Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А42-13864/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А42-13864/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2228/2006) Мурманской таможни

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 20.01.2006 по делу №А42-13864/2005 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ЗАО "КОРС"

к Мурманской таможни

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2005г. по делу об административном правонарушении №10207000 – 622/2005

при участии:

от заявителя: Славкин А.А. по доверенности от 16.12.05г.

от ответчика: Тамбовцева М.А. по доверенности от 02.06.04г. №25-19/6588

установил:

Закрытое акционерное общество "Корс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 06.12.05г. №10207000-622/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением названного Арбитражного суда от 20.01.06г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, но в силу малозначительности освобожден от административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мурманская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное. При этом таможня сослалась на то, что суд сделал вывод о нарушении со стороны контролирующего органа ч.4 ст.210 АПК РФ, а именно: отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам от действий, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

 В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт, соответствующий законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ЗАО «Корс» 19.10.2005г. подало в Мурманскую таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10207050/191005/П07231, в которой заявлены товары:

- треска потрошенная б/г мороженная в количестве 30.180 кг нетто;

- консервы «печень трески» в количестве 26.064 банки;

- головы трески мороженные ликвидные в количестве 3.720 кг нетто;

- палтус потрошенный б/г мороженный в количестве 180 кг;

- зубатка пестрая потрошенная в количестве 3.300кг нетто;

- камбала- ерш потрошеная б/г мороженная в количестве 4.980кг нетто (л.д.70-72, 68-69).

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что на борту судна М-0133 «Электрон», принадлежащего Обществу, имеется указанная в ГТД №10207050/191005/П07231 и в документах на приход судна, представленных в Мурманскую таможню, рыбопродукция:

- треска потрошенная б/г мороженная в количестве 420 кг нетто;

- зубатка петсрая потрошенная б/г мороженная в количестве 60 кг нетто;

- зубатка синяя потрошенная б/г мороженная в количестве 60 кг нетто;

- камбала- ерш потрошенная б/г мороженная в количестве 120 кг (л.д.63-65)

Постановлением Мурманской таможни от 06.12.05г. №10207000-622/2005 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18.540 руб. за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт недекларирования Обществом рыбопродукции в количестве 600 кг., т.к. это подтверждается материалами дела и не отрицается самим Обществом (л.д.75).

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Поскольку, как правильно указала Мурманская таможня, у него имелась возможность воспользоваться правами, предоставленными декларанту ст.127 ТК РФ, и задекларировать весь товар после прихода судна в порт в соответствии с требованиями ст.129 этого Кодекса, а не осуществлять предварительное декларирование товара.

Однако суд первой инстанции, учитывая характер административного правонарушения, степень вины Общества, отсутствия отрицательных последствий или вреда, причиненного правонарушением, расценил правонарушение, совершенное предприятием как малозначительное и применил положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Поскольку в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение, совершенное Обществом как малозначительное по следующим основаниям.

Во-первых, незадекларированная рыбопродукция в количестве 660 кг составляет 1,5 процента от общего количества рыбопродукции, подлежащей декларированию.

Во-вторых, 26.10.2005г. Общество представило ГТД №10207050/261005/0007372, в которой вся продукция оформлена в полном объеме с уплатой причитающихся таможенных платежей.

Согласно Письму Федеральной таможенной службы от 09.03.05г. №01-06/6814, в случае подачи полной таможенной декларации на все вывезенные товары, когда их количество превышает заявленное во временной таможенной декларации, при вынесении постановления по делу может быть рассмотрен вопрос об освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (например, в случае незначительного превышения количества фактически вывезенных товаров по сравнению с задекларированным во временной таможенной декларации).

Суд считает, что данное указание таможенного органа распространяется и на ввоз товара.

Кроме того, Обществом в полном объеме задекларирована рыбопродукция 26.10.2005г. с оплатой таможенных платежей, протокол таможенным органом составлен 22.11.2005г., а постановление о привлечении к административной ответственности принято 06.12.2005г.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2006г. по делу №А42-13864/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас