Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-40469/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-40469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-757/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2005 года по делу № А56-40469/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению  ООО "ИмКом"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Л.А.Сидорова доверенность б/н от 05.09.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель О.С.Борисова доверенность № 02/1 от 10.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ИмКом» обратилось с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу от 09.06.2005 года № 04/15858 в части:

1) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 824, 11 рублей за период с октября 2003 года по март 2004 года;

2) отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 073 925 рублей, в том числе:

- за октябрь 2003 года  в сумме 2 115 348 рублей;

- за ноябрь 2003 года  в сумме 1 264 733 рубля;

- за ноябрь 2003 года в сумме 976 417 рублей;

- за декабрь 2003 года в сумме 54 889, 27 рублей;

- за январь 2004 года в сумме 111 178, 13 рублей;

- за февраль 2004 года в сумме 92 401, 91 рубля;

- за март 2004 года в сумме 60 207 рублей.

3) взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 073 925 рублей за период с октября 2003 года по март 2004 года, в том числе:

- за октябрь 2003 года в сумме 2 115 348 рублей;

- за ноябрь 2003 года в сумме 1 264 733 рублей;

- за ноябрь 2003 года в сумме 976 417 рублей;

- за декабрь 2003 года в сумме 54 889,27 рублей;

- за январь 2004 года в сумме 111 178, 13 рублей;

- за февраль 2004 года в сумме 92 401, 91 рубля;

- за март 2004 года в сумме 60 207 рублей

и требования об уплате налога от 15.06.2005 года № 50665 на сумму 5 187 561 рубль.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИмКом» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным требования Инспекции МНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 15.05.2005 года № 50665 в части взыскания с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 5 073 925 рублей, в том числе:

- за октябрь 2003 года в сумме 2 115 348 рублей;

- за ноябрь 2003 года в сумме 1 264 733 рубля;

- за ноябрь 2003 года в сумме 976 417 рублей;

- за декабрь 2003 года в сумме 54 889, 27 рублей;

- за январь 2004 года в сумме 111 178, 13 рублей;

- за февраль 2004 года в сумме 92 401, 91 рублей;

-  за март 2004 года в сумме 60 207 рублей и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета ООО «ИмКом» налога на добавленную стоимость в сумме 5 073 925 рублей на расчетный счет.

            Решением от 24 ноября 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 04/15858 от 09.06.2005 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 824,11 рублей, отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 073 925 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 073 925 рублей.

            Суд признал недействительным требование Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 50665 от 15.06.2005 года в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 073 925 рублей.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возместить из бюджета на счет ООО «ИмКом» налог на добавленную стоимость в сумме 5 073 925 рублей.

            Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 года по делу №А56-40469/2005 о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 04/15858 от 09.06.2005 года, а также требования № 50665 от 15.06.2005 года.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению налогового органа, ООО «ИмКом» предъявило налог на добавленную стоимость по товарам, оприходование которых не подтверждено первичными документами. В частности, у Общества отсутствуют коносаменты по следующим ГТД:

- № 10216040/311003/0042289 – налог на добавленную стоимость составил 150 952, 08 рубля, предъявлен в октябре 2003 года;

- № 10216040/211003/0042578 – налог на добавленную стоимость составил 109 405, 06 рублей, предъявлен в октябре 2003 года;

- № 10216040/211003/0042588 – налог на добавленную стоимость составил 59 164, 56 рубля, предъявлен в октябре 2003 года;

- 10216040/221003/0040583 – налог на добавленную стоимость составил 104 888, 64 рубля, предъявлен в октябре 2003 года;

- № 10216040/221203/0004283 – налог на добавленную стоимость составил 45 039, 75 рублей, предъявлен в декабре 2003 года;

 - № 10216040/161161203/0004181 – налог на добавленную стоимость составил 9 849, 52 рубля, предъявлен в декабре 2003 года;

- № 10216040/311203/0053671 – налог на добавленную стоимость составил 51 393, 27 рублей, предъявлен в январе 2004 года.

            Таким образом, вследствие отсутствия  коносамента Общество не могло получить груз, осуществить приемку товара по количеству.

            В действиях ООО «ИмКом» установлены признаки недобросовестности, а именно:

 - рентабельность сделок по итогам деятельности организации за период с 01.01.2003 по 31.03.2004 составила 0,08%;

- среднесписочная численность Общества 1 человек;

- по адресу указанному в учредительных документах  и отчетных документах Общество не находится;

- с апреля 2004 года представляет «нулевую» отчетность;

- по состоянию на 01.10.2003 года кредиторская задолженность перед иностранным контрагентом составляет 32 136 тыс. рублей, по состоянию на 01.04.2004 года кредиторская задолженность перед иностранным контрагентом составляет 64 315 тыс. рублей;

- по состоянию на 01.10.2003 года дебиторская задолженность составляет 34 632 тыс. рублей, по состоянию на   01.04.2004 года дебиторская задолженность составляет 67 566 тыс. рублей;

- оплата таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость,  производилась за счет средств, полученных от покупателей поставленного товара. При этом расчеты за поставленный товар производились покупателями в размере таможенных платежей;

- контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками;

- сделки по приобретению и реализации импортного товара носят характер мнимых, отсутствует их экономическая обоснованность.

            Определением от 28 марта 2006 года суд по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

            ООО «ИмКом» возражало против апелляционной жалобы и просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО «ИмКом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, налога на добавленную стоимость, по соблюдению валютного законодательства, по соблюдению порядка ведения кассовых операций за период с 01.10.2003 года по 31.03.2004 года.

В проверяемом периоде ООО «ИмКом» занималось ввозом на таможенную территорию Российской Федерации  детских пластмассовых игрушек, детских велосипедов, игрушечных конструкторских наборов, музыкальных игрушечных инструментов, декоративных изделий из керамики, полимерных материалов, стекла,  дерева и.т.д.

 По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 04/4725 ДСП от 16.08.2004 года и вынесено решение № 04/15858 от 09 июня 2005 года.

Решением налогового органа ООО «ИмКом» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 187 561 рубль, в том числе:

- за октябрь 2003 года в сумме 2 228 984 рубля;

- за ноябрь 2003 года в сумме 1 264 733 рубля;

- за декабрь 2003 года в сумме 9 764 417 рублей;

- за январь 2004 года в сумме 205 770 рублей;

- за февраль 2004 года в сумме 451 450 рублей;

- за март 2004 года в сумме 60 207 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что сделки совершенные Обществом в проверяемый период совершены недобросовестно, с целью заведомо противоправной основам правопорядка и исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета.

На основании решения налоговым органом выставлено требование № 50665 об уплате налога от 14.06.2005 года.

ООО «ИмКом» не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

ООО «ИмКом» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства принятия товара на бухгалтерский учет.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракты, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

По мнению налогового органа, Общество обязано было представить товарно-транспортные накладные, на основании которых производилась транспортировка товара покупателям.

Согласно Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983г. № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Названная Инструкция устанавливает порядок расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, Общество не осуществляло перевозки автомобильным транспортом, в связи с чем у него не возникла обязанность оформлять товарно-транспортные накладные.

То обстоятельство, что ввезенный Обществом товар на таможенную территорию Российской Федерации доставлялся российским покупателям Общества, не свидетельствует о том, что Общество не являлось покупателем по контрактам с фирмами «TUFLINE LTD», Великобритания от 1.03.2003г. № 2073 и от 1.10.2003г. № 01/10, «ZHEJANG ZHENGLONG FOODSTUFFS CJ/ LTD», Китай от 10.08.2003г. № 03ZL115, «О.B. Coir Pads (Pvt.) Ltd», Шри-Ланка от 10.10.2003г. № 245, «UNDEF ASA, S.A. CRTA, RIBESABES, S/N», Испания от 20.12.2003г. № 277.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что Общество осуществляло оплату таможенных платежей со своего расчетного счета.

Утверждение налогового органа о неподтверждении Обществом факта принятия товара на бухгалтерский учет является необоснованным. Налоговый орган, не считая первичными учетными документами грузовые таможенные декларации и инвойсы, не указал на основании каких первичных документов налогоплательщик должен был принят на бухгалтерский учет импортный товар.

Коносаменты, на непредставление которых ссылается налоговый орган, представлены в материалы дела. Данный документ не упоминается Налоговым кодексом в качестве документа, отсутствие которого лишает  налогоплательщика права на применение налогового вычета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него кредиторской задолженности