Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-36420/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-36420/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  А.С. Тимошенко, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556/2006) МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу № А56-36420/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Гольфстрим"

к  ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей П.М. Новожилова (доверенность от 06.06.2005 б/н), Ю.А. Требенковой (доверенность от 10.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): представителей Д.А. Зубова (доверенность от 10.02.2006 №01/2593), В.Г. Ивашкова (доверенность от 10.02.2006 №01/2589)

установил:

Открытое акционерное общество “Гольфстрим” (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения   ИФНС России  по Василеостровскому району Санкт-Петербурга  от 19.05.2005г.    № 247-06/544 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества,  возместив налог на добавленную стоимость в сумме 3107853 рубля за январь 2005г. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 31.01.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 31.01.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права при вынесении решения. По мнению налогового органа, суд при вынесении решения, не учел наличия признаков недобросовестности в деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представителем Инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ответчика на процессуального правопреемника – МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства не возражает.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство налогового органа о проведении процессуального правопреемства и заменил ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.     

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке “0” процентов за январь 2005г., указав подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 3107853 рубля.

Инспекцией по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки “0” процентов и налоговых вычетов по НДС за январь 2005г. на основании представленной налоговой декларации вынесено решение от 19.05.2005г. №247-06/544, которым Обществу отказано в возмещении НДС в заявленной сумме.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы Инспекции;

-                 поставщики второго звена – ООО “ПрофМаркет”, ООО “НТВ Групп”, ООО “Техмет”, не находятся по юридическому адресу, в налоговых декларациях указывают заниженную налоговую базу, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков;

-                 у Общества отсутствуют складские помещения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, расчет с продавцами товара производится за счет займов у организаций, участвующих в схеме по неправомерному возмещению НДС из бюджета, задолженность организации по полученным займам в сумме 22,2 млн.руб. за 9 месяцев 2004г.;

-                 товары реализуются на экспорт по ценам ниже цены их покупки у российских производителей, то есть сделки с инопартнером носят убыточный характер;

-                 на основе анализа расчетных операций Общества с инопартнером и организациями-поставщиками экспортных товаров налоговый орган сделал вывод о наличии схемы движения денежных средств с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод  о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены не на получение прибыли, а на незаконное извлечение денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции указал на то, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ для возмещения НДС в части, касающейся операций по реализации товаров на экспорт. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении Обществу НДС.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество в сентябре-октябре 2004 года осуществляло экспортные поставки товаров - ферротитана и ферроникеля российского производства на основании внешнеэкономических контрактов с фирмой “Promotech Selekt Limited” (Великобритания): от 06.04.2004 №04-31, от 23.09.2004 №04-33, от 18.03.2004 №04-29.

Поставщиками товаров, поставлявшихся на экспорт по указанным контрактам, являлись ООО “Альфа-Гортекс”, ООО “Бизнес-Гарант”, ООО “Гиацинт” на основании договоров купли-продажи, заключенных с Обществом.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право на возмещение НДС за январь 2005г.: налоговая декларация  по налоговой ставке “0” процентов, контракты с инопартнером, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товаров, выписки банка о перечислении валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а также счета – фактуры российских поставщиков товаров и доказательства их оплаты: платежные поручения, выписки банка. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товаров и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам на внутреннем рынке и Инспекцией не оспариваются.

Подлежит отклонению вывод Инспекции о недобросовестности Общества в связи с недобросовестностью организаций - поставщиков второго звена, которые не находятся по юридическим адресам, представляют в налоговые органы нулевую налоговую отчетность или неправильно отражают размер налоговой базы в налоговых декларациях.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию в определении от 16.10.2003 г. №329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты представления поставщиками товаров налоговой и бухгалтерской отчетности, а также перечисления ими в бюджет полученных от покупателя сумм налога. Следует отметить также то обстоятельство, что налоговым органом не приведено аргументов в обоснование того, каким образом действия поставщиков второй и последующих «очередей» влияют на деятельность Общества по экспорту продукции.

Довод Инспекции о наличии схемы движения денежных средств с целью  незаконного извлечения денежных средств из бюджета также правомерно отвергнут судом первой инстанции.  Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт поступления экспортной выручки и расчеты Общества с поставщиками в один банковский день не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку указанный способ расчетов не противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Кроме того, суд установил, что расчеты Общества с инопартнером и поставщиками происходили в различных банках. Налоговым органом не доказана замкнутость в движении денежных средств, следовательно, вывод о наличии «схемы» следует признать голословным.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что Общество реализует товары по цене ниже, чем цена, по которой они приобретаются у российских поставщиков. Как следует из решения налогового органа, цена покупки Обществом  товаров рассчитывалась налоговым органом с учетом НДС, уплаченного на внутреннем рынке, тогда как цена реализации определялась без учета налога. Таким образом, довод Инспекции об убыточности деятельности Общества, основанный на ошибочном включении Инспекцией в закупочную цену налога на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Среднесписочная численность организации – 1 человек, отсутствие складских помещений не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности. Материалами дела, в том числе отчетом о прибылях и убытках за 2004г., подтверждается, что деятельность Общества является прибыльной.

Представитель Общества пояснил, что приобретение складских помещений при экспорте товаров, когда товар размещается на складе - СВХ (в отдельных случаях в безвозмездном порядке) экономически нецелесообразно. Налоговым органом факт размещения товаров на СВХ не опровергается.

В отношении среднесписочной численности – 1 человек Общество заявило о том, что фактическая численность работников составляет 7 человек, работающих либо по совместительству, либо по договорам гражданско-правового характера.

Под использованием заемных средств при расчете за товар, как следует из пояснений представителя Инспекции, данных в судебном заседании, налоговым органом понимается расчет с поставщиками товаров за счет средств, полученных от иностранного инопартнера. Данный довод Инспекции следует признать несостоятельным, поскольку  денежные средства, полученные в счет оплаты товаров, являются собственными  средствами Общества и не могут оцениваться как заемные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств умышленных действий Общества с целью получения денежных средств из бюджета.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу А56-36420/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

И.Б. Лопато