Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-37509/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-37509/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. В.  Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11979/2005)  (заявление) ГУ-УПФ РФ по Василеостровскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 года по делу № А56-37509/2005 (судья Я. В. Золотарева),

по иску (заявлению)  ГУ - УПФ РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

к          Предпринимателю Николаевой Екатерине Васильевне

о          взыскании 1.486,92 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление о переносе получено на руки Никулиной С. Н. по доверенности от 01.11.2005 №01-02/91)

от ответчика (должника): не явился. (возврат конверта)

установил:

            Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – УПФ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Екатерины Васильевны Николаевой (далее – Предприниматель, Николаева Е. В.)  страховых взносов в размере 1.410 руб. и пени в размере 76 руб. 92 коп.

Определением суда от 21.10.2005 года  производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе УПФ просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявления в арбитражный суд Николаева Е. В. не утратила статус предпринимателя.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2004, Николаева Е. В.  прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004 года.

18.03.2004 Николаева Е. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а 09.02.2006 года прекратила деятельность в качестве предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2006.

Из систематического толкования норм подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Закона N 167-ФЗ следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа возложена на физических лиц, обладающих статусом предпринимателя.

Только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Правильность такого вывода подтверждается положениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Ссылка суда первой инстанции на утрату  Николаевой Е. В.   09.03.2004 года  статуса предпринимателя и неподведомственностью по этой причине данного спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной  инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление УПФ от 08.08.2005 №06-26/02-1118 принято судом к производству 20.09.2005, что подтверждается определением  о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания..

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2005 Николаева Е. В. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 09.02.2006 года

То есть прекращение Николаевой Е. В. деятельности в качестве предпринимателя в установленном порядке осуществлено после принятия арбитражным судом заявления УПФ  к производству.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.10.2005 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу №А56-37509/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов