Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-30837/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-30837/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2006) Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 г.  по делу № А56-30837/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению  Государственного Эрмитажа

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: пр. Ильюшихина И.Н., дов. от 20.06.2005 г. № 2960, пр. Смирнова А.Е., дов. от 20.06.2005 г. № 2959

от ответчика: гл. спец. ю/о Панина А.С., дов. от 07.04.2006 г. № 03-05/00857

установил:

Государственный Эрмитаж (далее – заявитель, Эрмитаж, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о признании недействительным Решения № 5170039 от 18.07.2005 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, МИФНС № 10 по СПб, Инспекция, налоговый орган), требования ответчика об уплате налога от 18.07.2005 г. № 29 и требования ответчика об уплате налоговых санкций от 08.07.2005 г. № 29 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 г. (л.д. 125-130) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС № 10 по СПб указывает, что при вынесении  решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку:

- Учреждением неправомерно применена льгота по земельному налогу в отношении участков по адресу: Дворцовая набережная, д. 34-38, площадью 3938 кв.м.  и Дворцовая набережная, д. 6/8, площадью 15850,00 кв. м. Имеющиеся у заявителя свидетельства не подтверждают ни права собственности на земельный участок, ни права бессрочного (постоянного) пользования. На основании статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ;

- автобус ПАЗ 32053-50 поставлен на учет в Государственном Эрмитаже на основании акта № 1361, отсутствие сведений о регистрации транспортного средства не может являться основанием освобождения заявителя от ответственности за неуплату транспортного налога;

- размещение за пределами музея музейных каталогов, в которых представлена информация об экспонатах и художественных ценностях, находящихся в музее, буклетов с информацией о выставках художественных ценностей, с краткой аннотацией о выставленных произведениях искусства  и культуры рассматривается как рекламная акция и подлежит обложению налогом на рекламу;

- квалификация правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ или по статье 123 НК РФ не имеет значения, так как санкции названных составов одинаковы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений к акту проверки, 18.07.2005 г. заместителем руководителя МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу принято Решение № 5170039 (л.д. 31-35) о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Государственный Эрмитаж привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в  общей сумме 832250 руб., в том числе: по земельному налогу 735777,00 рублей; по налогу на рекламу – 84109,00 рублей; по транспортному налогу – 433,00 рубля; по налогу с доходов иностранных организаций – 11931,00 рубля.

Кроме того, Государственному Эрмитажу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченные налоги в общей сумме 4161252 руб., в том числе: налог на землю за 2001-2003 г.г. – 3678886,00 руб.; налог на рекламу – 420543,00 руб.; транспортный налог – 2166,00 руб., налог с доходов, полученных иностранными организациями – 11931,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 258636 руб., в том числе: по налогу на рекламу – 217344,00 руб., по транспортному налогу  - 662,00 руб., по налогу с доходов иностранных организацией 40630,00 руб.

Не согласившись с указанным Решением и выставленными на его основании требованиями, заявитель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжаловал их в суд, выделив следующие эпизоды нарушений, вмененных Обществу по  результатам проверки:

- занижение налоговой базы по земельному налогу, в связи с неправомерным применением льготы;

- неисчисление и неуплата налога на рекламу при размещении информации о музейных ценностях в печатных изданиях;

 - неисчисление транспортного налога в связи с наличием на балансе автомобиля ПАЗ 32053-50;

 - неуплата налога на прибыль с доходов, перечисленных в пользу иностранных организаций.

Далее постановление суда апелляционной инстанции излагается отдельно по эпизодам вмененных налоговых правонарушений.

Эпизод, связанный с применением льготы по налогу на землю

Актом выездной налоговой проверки зафиксированы следующие обстоятельства:

Налогоплательщиком применялась льгота по уплате земельного налога, предоставленная пунктами 4, 10 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю», в том числе и в отношении вышеназванных участков.

Инспекция пришла к выводу, что Временные свидетельства о землепользовании, выданные заявителю в отношении земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д. 34-38, площадью 3938 кв.м. и Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д.6/8, площадью 15850 кв.м. не подтверждают права собственности на земельные участки, в связи с чем, по двум спорным объектом земельный налог следует исчислить по общим правилам, с учетом всех, установленных федеральным законодательством и законодательством Санкт-Петербурга, коэффициентов.

Решением по результатам выездной проверки по данному эпизоду доначислен налог в сумме  3678886,00 рублей, Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 735777,00 рублей.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем подтверждено право на льготу, поскольку он осуществлял деятельность в сфере культуры и искусства, используя по целевому назначению предоставленные ему земельные участки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Согласно пунктам 4, 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон о плате за землю) учреждения искусства, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и учреждения культуры независимо от источника финансирования, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственном Эрмитаже», утвержденном Правительством Российской Федерации от 11.07.1994 г. № 826, заявитель является государственным музеем, научно-исследовательским и культурно-просветительским учреждением, источниками ассигнования Эрмитажа, в том числе, являются ассигнования из федерального бюджета (пункт 17 названного Положения). Основными задачами Эрмитажа являются хранение и собирание ценностей мировой культуры и искусства, научно-исследовательская и просветительная деятельности в области культуры и искусства (пункт 9 Положения).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации (далее – Закон «О музеях») музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера. Культурная деятельность – деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей (статья 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Постановлением Верховного совета Российской Федерации 09.10.1992 г. № 3612-1).

Таким образом, Государственный Эрмитаж относится к субъектам, названным в статье 12 Закона о плате за землю, и в любом случае не является плательщиком земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Временные свидетельства, выданные на пользование указанными в оспариваемом решении ответчика земельными участками, не являются надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами, что исключает применение льготы в отношении данных участков, не основаны на нормах закона.

Такое основание для отказа в применении льготы по земельному налогу как ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов, соответствующим законодательством не предусмотрено. С учетом того, что согласно статье 15 Закона о налоге на землю основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, отсутствие таких документов влечет невозможность в принципе, исчисления земельного налога.

В то же время представленные свидетельства надлежащим образом подтверждают право пользования земельными участками.

Пунктом 12 Положения «О Государственном Эрмитаже» установлено, что участки находятся у налогоплательщика на праве постоянного (бессрочного) пользования, Временные свидетельства подтверждают факт предоставления конкретных земельных участков.

Учреждение относится к перечню лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с пунктом 3 той же статьи это право после вступления в силу ЗК РФ сохраняется. Ссылка Инспекции на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 которой предписано юридическим лицам, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ переоформить право постоянного (бессрочного) пользования до 01.01.2008 г. в данном случае не применима.

Эпизод, связанный с неуплатой налога на рекламу

По данному эпизоду выездной проверкой установлено, что налогоплательщик не исчислил налог на рекламу с расходов в сумме 9514726,00 рублей, в том числе НДС в сумме 1103866,00 рублей, на разработку, издание и распространение рекламных изделий, брошюр, альбомов, проспектов, плакатов, открыток и т.п.

Вынося решение по результатам налоговой проверки, МИФНС № 10 по СПб был доначислен налог на рекламу, исходя из налоговой базы в размере 9514726,00 рублей в сумме 420543,00 рубля. На сумму налога начислены пени в размере 217344,00 рубля, Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 84109,00 рублей.

Признавая решение ответчика по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции пришел в выводу, что публикуемая в печатных изданиях информация о деятельности Эрмитажа и находящихся на хранении музейных предметах и музейных коллекциях не подпадает под понятие рекламы, предусмотренной в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон РФ «О рекламе»), в связи с чем, спорные расходы не являются объектом обложения налогом на рекламу.

Вывод суда сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами спора и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обязанность уплачивать налог на рекламу в 2002, 2003 г.г. в Санкт-Петербурга была установлена Решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 21.05.1992 г. № 149, принятого в соответствии с подпунктом з) статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Объектом налогообложения являлась стоимость услуг по рекламе продукции (работ, услуг) без учета суммы НДС (пункт 2 Решения от 21.05.1992 г. № 149).

Суд первой инстанции, раскрывая понятие «услуг по рекламе», верно применил положения пункта 1 статьи 11 НК РФ и статьи 2 Закона «О рекламе», поскольку специально для целей налогового законодательства понятие «реклама» не сформулировано.

Как следует из материалов проверки и подтверждается печатными изданиями, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств (приложение № 1), спорные расходы осуществлялись с целью публикации информации о музейных экспонатах Государственного Эрмитажа.

Исходя из определения рекламы, приведенного в пункте 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе», целью публикации информации о юридических лицах, признаваемой рекламой, является реализация товаров, идей и начинаний этих лиц.

Государственный Эрмитаж - государственный музей (пункт 1 Положения «О Государственном Эрмитаже»), музейные предметы и музейные коллекции, переданные в оперативное управление заявителя, находятся в государственной собственности и не подлежат отчуждению за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 15 Закона «О музеях»).

По смыслу Закона «О рекламе» - публикация информации в рекламных целях является не основной деятельностью рекламодателя, а представляет собой получение соответствующих услуг с целью обеспечения ведения предпринимательской деятельности. В отличие от данного положения, по нормам Федерального закона «О музеях» публикация – одна из основных форм деятельности музея.

Таким образом, расходы на музейные публикации не относятся к расходам на рекламу и не относятся к объекту налогообложения по налогу на рекламу, доначисление налога, пени и привлечение к ответственности по данному эпизоду неправомерно.

Эпизод, связанный с доначислением транспортного налога

Актом выездной проверки по данному эпизоду установлено, что Государственным Эрмитажем 05.08.2003 г. приобретено и поставлено на баланс транспортное средство – автобус ПАЗ 32053-50.