Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-30837/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом при исчислении транспортного налога  за 2003 г. в налогооблагаемую базу стоимость названного транспортного средства не включена.

В решении по результатам проверки по данному эпизоду доначислен транспортный налог за 2003 год в сумме 2166,00 рублей, начислены пени в сумме 662,00 рублей, Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 433,00 рубля.

Признавая решение по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на то, что передача заявителю транспортного средства подтверждена, объект налогообложения транспортным налогом не возник, поскольку отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938. Пунктом 2 названного Постановления установлен перечень государственных органов, осуществляющий регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Поскольку Государственный Эрмитаж не является органом, уполномоченным осуществлять регистрацию транспортного средства, ссылка апелляционной жалобы на то, что транспортное средство поставлено на учет у налогоплательщика не может свидетельствовать о соблюдении условия о государственной регистрации, названной в НК РФ.

Так как приоритет имеет буквальное толкование закона, у суда нет оснований игнорировать указание статьи 358 НК РФ на факт регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств к эксплуатации осуществляется путем государственной регистрации транспортного средства. Таким образом, до государственной регистрации транспортное средство невозможно использовать по назначению, и возложение налогового бремени в связи с эксплуатацией транспортного средства при таких обстоятельствах безосновательно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении по результатам проверки должны содержаться ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

По данному эпизоду, ни в акте проверки, ни в решении не имеется сведений об исследовании факта государственной регистрации транспортного средства, в связи с приобретением которого доначислен налог. Вопреки положениям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено таких доказательств и при рассмотрении спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах следует, что налоговый орган не доказал факт занижения транспортного налога и совершения правонарушения, присмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Эпизод связанный с неуплатой налога на доход, перечисленный в пользу иностранных организаций

По данному эпизоду выездной проверкой установлено, что при исчислении налога с доходов, полученных от Государственного Эрмитажа иностранными организациями LP ART и MASTERPRIGE INTERNATIONAL, налог исчислен заявителем по ставке 10%, тогда как, по мнению налогового органа, следовало применить ставку 20%.

Решением, принятым по результатам выездной проверки по данному эпизоду доначислен налог за 2002 г. в сумме 59657,00 рублей, начислены пени в сумме 40630,00 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11931,00 рубль.

Признавая решение недействительным по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение в данном случае выступало в качестве налогового агента, поэтому удержание из его собственных средств неисчисленного и неудержанного с иностранных налогоплательщиков налога не допускается. Кроме того, ответственность налоговых агентов за неперечисление налога установлена статьей 123 НК РФ, а не пунктом 1 статьи 122 НК РФ, который применила Инспекция.

Эти выводы сделаны в полном соответствии с нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислять налог с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, при этом российский налогоплательщик выступает в роли налогового агента.

Как следует из материалов дела (л.д.82-108), Государственный Эрмитаж оплачивал иностранным фирмам услуги по перевозке музейных экспонатов. При этом, как установлено при проведении проверки, был исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы иностранной организации по ставке 10%.

Доначисление Учреждению налога исходя из ставки 20%, начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в данной ситуации  неправомерно.

В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

По нормам НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, следовательно, сумма неисчисленного налога не может быть предъявлена к уплате Государственному Эрмитажу.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, перечисляют только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Начисление пеней налоговому агенту на суммы неудержанных налогов неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Обязанности налогового агента установлены в статье 24 НК РФ.

В соответствии с пунктом подпунктом 1 пункта 3 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 123 НК РФ).

Состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в данном случае не может быть применена: как указано выше, до исчисления налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике, но не на налоговом агенте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет оснований для признания решения Инспекции в этой части недействительным, поскольку санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ одинаковы, отклоняется судом.

НК РФ установлена процедура привлечения к налоговой ответственности, которая, в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ, в обязательном порядке должна быть соблюдена налоговым органом. Суд не уполномочен привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, по этой причине на стадии взыскания штрафа в судебном порядке изменение квалификации вмененного налогового правонарушения невозможно.

По данному эпизоду также нарушены положения статей 100, 101 НК РФ – ни в акте проверки, ни в решении не мотивировано, по какой причине ответчик посчитал, что заявителем применена неверная ставка налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, решение МИФНС № 10 по СПб и выставленные на его основании требования об уплате налога не соответствуют закону и правильно признаны судом первой инстанции недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2005 года по делу №А56-30837/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов