Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-28050/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-28050/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2168/2006) ООО «АРГУС» на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от                  06 декабря 2005 года по делу № А56-28050/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению ООО "АРГУС"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): генеральный директор А.Ю. Семенов (протокол   № 1 от 16.01.2006 года, паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель М.С. Григорьева по доверенности № 15-25/3154 от 07.03.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – Общество, заявитель, ООО «АРГУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 117 от 15.06.2005 года о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также просит производство по административному делу прекратить.

Решением от 06 декабря 2005 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 15.1, пункта 2 статьи 25.1 , 26.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, после выдачи денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы указанные денежные средства теряют статус "свободных денежных средств" и, как следствие, в действиях Общества не имеется события административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка их хранения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании поручения      № 283 от 03 мая 2005 года осуществил проверку Общества, по результатам которой были составлены акт проверки № 001089 от 03 мая 2005 года, акт проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций № 275 от 08.06.2005 года, протокол об административном правонарушении № 106 от 08.06.2005 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, было вынесено постановление № 117 от 15.06.2005 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств и в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом 11.04.2005 года, 12.04.2005 года, 14.04.2005 года, 15.04.2005 года, 19.04.2005 года, 20.04.2005 года, 21.04.2005 года, 25.04.2005 года, 27.04.2005 года, 28.04.2005 года и 03.05.2005 года было допущено накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита, в нарушение решения Банка от 11 января 2005 года, сверхлимитные денежные средства в Банк не сдавались.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 7, 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) установлены нормы, в соответствии с которыми организации могут хранить в кассе сверхлимитные средства и условия их использования.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло хранение денежной наличности в кассе предприятия в соответствии с данными пунктами и решением Банка, поскольку решение ОСБ № 2009 от 11.01.2005 Обществу установлен срок сдачи выручки на следующий день при образовании сверхлимитного остатка (в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБР от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного обращения на территории Российской Федерации»). Таким образом, ОСБ № 2009 не запрещает хранение сверхлимитного остатка образованного в кассе организации в течение следующего дня до сдачи его в кассу банка (если данный сверхлимитный остаток продолжает существовать).

Поэтому факты нарушения порядка хранения и накопления сверхлимитных средств должно  рассматриваться с учетом приходно – расходных операций дня, следующего после образования превышения остатка лимита кассы.

Кассовой книгой, обозреваемой апелляционным судом, подтверждается, что 14, 15, 20, 25 апреля и 3 мая 2005 года, образовавшийся сверхлимитный остаток сдан на следующий день в кассу ОСБ № 2009 (согласно решению Банка).

В соответствии с пунктами 10, 11 Порядка и решением ОСБ № 2009 от 11.01.2005 денежные средства смогут быть выданы под отчет из выручки предприятия в размерах и на сроки, определяемые руководителем предприятия.

 Исследованием кассовых документов установлено, что 12, 13, 20, 22, 28, 29 апреля 2005 года денежные средства выданы под отчет из выручки, сформировавшейся 11, 12, 19, 21, 27, 28 апреля 2005 года. Выдача под отчет происходила до поступления новых денежных средств в кассу предприятия на счет выручки, что подтверждается кассовой книгой, тем самым отсутствует факт накопления.

Выдача под отчет денежные средства уменьшает сумму выручки, хранящуюся в кассе предприятия, поскольку подотчетные денежные средства теряют статус свободных денежных средств. Следовательно, отсутствует факт хранения сверхлимитного остатка кассы в кассе предприятия в установленные ОСБ № 2009 сроки хранения сверхлимитных средств (следующий день).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что 11, 12, 14, 15, 19, 20, 21, 25, 27, 28 апреля 2005 года и 03 мая 2005 года отсутствуют факты нарушения хранения и накопления, то есть, пунктов 7, 9 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года № 18.

Поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, суд первой инстанции не правомерно отказал ООО «АРГУС в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу № А56-28050/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Санкт - Петербургу № 117  от 15.06.2004 о назначении административного наказания ООО «Аргус».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас