Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А21-11007/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А21-11007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2287/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 18.01.2006 по делу № А21-11007/2005 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

к ООО "Фортуна-БК"

о взыскании 2 563 рублей 80 копеек

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 8 по г. Калининграду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Калининграда с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна -БК" (далее - общество) 2563,8 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.06г. в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 28.03.2005г. представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2004 год. Инспекция провела камеральную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение п.1 ст.287 НК РФ по строке 290-320 листа 02 «Расчет налога на прибыль организации» в налоговой декларации по прибыли за 2004г. Фактически за 9 месяцев 2004г. у организации были убытки, и авансовые платежи по итогам 9-ти месяцев начислены не были. Налогоплательщик отразил авансовые платежи в сумме 13.984 руб., в результате чего неправомерно была занижена сумма налога к доплате в бюджет в Разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» по строке 040 в федеральный бюджет на 2.913 руб., по строке 080 на 9.906 руб., по строке 120 в местный бюджет 1.165 руб.

По результатам проверки, инспекция приняла решение от 14.06.2005г. №6550/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.563,8 руб., доначислении 13984 руб. налога на прибыль за 2004 год и пени в размере 194,85 руб.

На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес общества требование об уплате налоговой санкции от 27.06.05г. №4586, в котором предложил уплатить 2.563,8 руб. штрафа в срок до 07.07.05г.

Поскольку данное требование обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 2.563,8 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, и такое решение суда апелляционная инстанция считает обоснованным.

Из материалов дела установлено, что Обществом штрафные санкции оплачены в полном объеме, и данный факт подтверждается платежными поручениями от 29.11.05г. за №210 и 208.

Таким образом, до принятия решения судом первой инстанции от 18.01.06г., Обществом требования налогового органа удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем у суда не было оснований для взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем вывод суда о пропуске инспекцией срока давности взыскания санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, апелляционная инстанция считает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Суд правомерно указал, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Однако, посчитав, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является 28.03.2005г. - дата представления обществом в инспекцию декларации за 2004 год, суд не учел следующее.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П, с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией было принято решение от 14.06.05г. №6550/19. Заявитель обратился в арбитражный суд 17.11.2005г. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляемый с момента принятия решения (14.06.05г.), налоговым органом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку данный вывод суда в целом не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006г. по делу №А21-11007/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас