Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-30334/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-30334/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2006) Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 г. по делу № А56-30334/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению  ЗАО "Промышленная Группа "Техноком"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области

о признании недействительными требования, решения, обязания возместить налог

при участии: 

от заявителя: гл. бух. Дмитриевой Л.Б., дов. от 10.01.2006 г. № 001, зам. гл. бух. Кокряцкого А.В., дов. от 10.01.2006 г. № 002

от ответчика: реф. нал. сл.1-го ранга Коряго Е.В., дов. от 31.01.2006 г. № 03-06/755

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная Группа «Техноком» (далее – ЗАО «Промышленная Группа «Техноком», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 2 по Ленинградской области, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о взыскании с ответчика излишне взысканного налога и пени в сумме 18926,89 рублей, процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканного и уплаченного налога и признании незаконным начисления НДС от 23.03.2005 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела требования уточнены, заявитель просил признать недействительным требование об уплате налога по состоянию на  02.06.2005 г. № 45741, решение о взыскании налога за счет денежных средств от 17.06.2005 г. № 5121 и обязать МИФНС № 2 по Ленинградской области возвратить Обществу излишне взысканные 18926,89 рублей (в том числе налог в сумме 18000,00 рублей и пени в сумме 926,89 рублей) – заявление об уточнении на л.д.  97 т.1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2006 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 2 по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- заявителем не обжаловано решение Инспекции от 09.07.2003 г. № 10(13)-15/8516;

- во исполнение судебных актов по делу №А56-48380/03 сумма штрафа в КЛС уменьшена на 3786,00 рублей;

- переплаты по состоянию на 01.04.2005 г. по карточке лицевого счета не значилось.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- налог доначислен Инспекцией необоснованно, что отражено в мотивировочной части судебного акта;

- обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы;

- карточка лицевого счета является внутренним документов налогового органа и сама по себе не может служить основанием для выводов о наличии или отсутствии переплаты по налогу.

В судебном заседании стороны, поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, при подаче налоговой декларации по НДС за первый квартал 2005 г. к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислена сумма налога в размере 50474,00 рублей (л.д. 139-141 т.1) по сроку уплаты 20.04.2005 г.

Платежным поручением от 20.04.2005 г. № 42 заявителем перечислено в уплату налога 32474,00 рублей (л.д.143,144 т.1). В счет уплаты остальной суммы в размере 18000,00 рублей, по мнению Общества, Инспекцией должна была быть зачтена имеющаяся переплата.

Инспекцией неоплата 18000,00 рублей квалифицирована как недоимка по налогу и на нее начислены пени, которые по состоянию на 02.06.2005 г. составили 926,89 рублей. На сумму налога и пени выставлено требование от 02.06.2005 г. № 45741 (л.д.91).

В связи с неисполнением названного требования МИФНС № 2 по Ленинградской области принято решение от 17.06.2005 г. № 5121 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных  средств налогоплательщика (л.д.92). Инкассовыми поручениями от 17.06.2005 г. №№ 13997 и 13998 налог и пени списаны с расчетного счета налогоплательщика (л.д.93,94).

 Не согласившись с вышеназванным требованием об уплате налога и пени, а также решением о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, ЗАО «Промышленная Группа «Техноком» обратилась в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имелась излишне уплаченная сумма налога, в которую вошли, в том числе, налог, пени доначисленные по решению ответчика о привлечении к ответственности от июля 2003 г. № 10(13)-15/8516. При этом суд посчитал, что по данному делу имеет преюдициальное значение Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48380/03, которым дана оценка о незаконности решения МИФНС России № 2 по Ленинградской области от июля 2003 г. № 10(13)-15/8516 в рамках спора о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Межрайонной ИМНС России № 2 по Ленинградской области № 10(13)-15/8516 (правопредшественник МИФНС № 2 по Ленинградской области) по результатам выездной налоговой проверки за IV квартал 2002 г. ЗАО «Промышленная Группа «Техноком» доначислен НДС  в сумме 18930,00 рублей, начислены пени в сумме 1554,00 рубля.

Во исполнение налоговой обязанности заявителя по уплате налога в размере 18930,00 рублей, установленной решением Инспекции № 10(13)-15/8516, в счет указанной суммы зачтена имевшаяся за 2002, 2003 г.г. переплата по налогу и пени в общей сумме 9228,68 рублей, оставшаяся часть суммы (9701,32 рубля) списана с расчетного счета Общества по мемориальным ордерам № 4123 от 23.12.2003 г. и от 08.01.2004 г. (л.д.15 т.1).

29.01.2004 г., при рассмотрении спора между МИМНС России № 2 по Ленинградской области и ЗАО «Промышленная Группа «Техноком» о взыскании штрафа за налоговое правонарушение, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынося решение по делу №А56-48380/03, пришел к выводу, что доначисление налога за 2002 г. решением ответчика  № 10(13)-15/8516 произведено неправомерно, НДС за указанный период исчислен налогоплательщиком правильно и уплачен в полном объеме (л.д.33-34 т. 1). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2004 г. решение суда оставлено без изменения (л.д.35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организацией, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации). Следовательно, ответчик в обязательном порядке должен учитывать выводы суда об отсутствии оснований для начисления налога за 2002 г. в сумме 18930,00 рублей.

Поскольку фактически денежные средства в уплату спорной суммы в бюджет внесены, у заявителя возникла переплата по НДС  в сумме 18930,00 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что указанная сумма на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, является правильным.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате переплат по налогам, в том числе и по НДС. Тем не менее, ни зачет, ни возврат спорной суммы НДС не произведен. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В качестве реализации этого права предусмотрена обязанность налогового органа информировать налогоплательщика о каждом известном ему факте излишней уплаты или излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 78, пункт 3 статьи 79 НК  РФ).

В данном случае Инспекция не могла не знать о необоснованной уплате в бюджет 18390,00 рублей НДС, тем не менее, никаких действий в отношении указанной суммы не предприняла, нарушив тем самым права налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет имеющейся недоимки. При таких обстоятельствах, принятие обжалуемых ненормативных актов по взысканию недоимки по налогам за 1 квартал 2005 года не соответствует закону, вывод суда первой инстанции об их недействительности правильный.

Также незаконно и начисление пени, включенной в обжалуемое требование и решение. По положениям статьи 75 НК РФ начисление пени предусмотрено в качестве компенсации потерь бюджета, возникающих при несвоевременном перечислении денежных средств. Поскольку в бюджете имелись излишне уплаченные денежные средства, никаких потерь для него неуплата налога за 1 квартал 2005 г. в данном случае не повлекла.

Сумма налога в размере 18000,00 рублей и пени в сумме 926,89 рублей фактически списаны со счета налогоплательщика инкассовыми поручениями № 13997 от 17.06.2005 г. и № 13998 от 17.06.2005 г. (л.д.40-41), то есть является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 79 НК РФ, решение суда первой инстанции в этой части также законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Карточка лицевого счета это документ внутреннего учета налогового органа,  а не основание для возникновения, изменения или прекращения налоговой обязанности, содержание которой определяется теми документами, которым законом придано правоустанавливающее значение. Невнесение изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика после принятия судебных актов, признавших решение которым доначислен налог недействительным, является нарушением процессуального и налогового законодательства и не может служить основанием для вменения Обществу дополнительной налоговой обязанности, не предусмотренной законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2006 г. по делу А56-30334/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов