Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-55745/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-55745/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1287/2006)  (заявление) ООО «Маяк-1» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу № А56-55745/2005 (судья М. В. Трохова),

по иску (заявлению)  ООО "Маяк-1"

к          Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор)

Специализированному отделу по исполнению административных взысканий ГУ ФССП

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился. (возврат конверта за истечением срока хранения)

от ответчика (должника): не явился. (возврат конверта)

от 3-го лица: не явился. (возврат конверта)

установил:

            ООО «Маяк-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №Ю 0587 по делу об административном правонарушении от 31.05.2005, вынесенного Территориальным  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор) (далее – Роспотребнадзор),  постановления о возбуждении исполнительного производства №03322-10/05 от 11.08.2005, вынесенное Специализированным отделом по исполнению административных  взысканий ГУ ФСС РФ по Санкт-Петербургу.

             Определением суда от 14.12.2005 года заявление Общества возвращено в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 130 АПК РФ в нем соединены требования, не связанные между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

            В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 14.12.2005 о возвращении заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – статьи 129 АПК РФ.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №Ю 0587 по делу об административном правонарушении от 31.05.2005, вынесенного Роспотребнадзором,  постановления о возбуждении исполнительного производства №03322-10/05 от 11.08.2005, вынесенное Специализированным отделом по исполнению административных  взысканий ГУ ФСС РФ по Санкт-Петербургу.

             Определением суда от 14.12.2005 года заявление Общества возвращено в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 130 АПК РФ в нем соединены требования, не связанные между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что суд, возвратив заявление Общества, правомерно исходил из следующего:

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

            Из заявления и представленных Обществом документов следует, что требования вытекают из разных оснований, имеют разные обстоятельства и разные доказательства и не могут быть рассмотрены в одном производстве.

            В соответствии с постановлением от 31.05.2005 №Ю0587, вынесенным Роспотребнадзором, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.2, частью 2 частью 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок обжалования данного постановления предусмотрен главой 25 АПК РФ.

            Постановление от 11.08.2005 №03322-10/05 вынесено о возбуждении исполнительного производства, порядок обжалования которого предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Таким образом, с#G0сылка Общества в апелляционной жалобе на то, что  заявленные требования связаны между собой и подлежат рассмотрению в одном заявлении и отвечают требованиям статьи #M12293 4 901821334 1265885411 7616774 1608411109 4 1663418341 1899080769 196576369 77130 АПК РФ,#S несостоятельна.

            Возвращение заявления не нарушает права и законные интересы Общества,  не лишает его прав на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным,  и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу №А56-55745/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маяк-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов