Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-41865/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-41865/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1937/2006) Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2005 года по делу № А56-41865/2005 (судья А.Г. Сайфуллпина),

по заявлению ООО "Глория"

к  Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений № 09-02/16153 от 14.06.2005 года и № 09-02/16154 от 14.06.2005 года

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель В.С. Давыдов по доверенности от 01.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель В.В. Сигалаева по доверенности № 02/190от 13.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – заявитель, ООО «Глория», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.06.2005 № 09-02/16153, решение от 14.06.2005 года № 09-02/16154 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 16.12.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии у ООО «Глория» права на налоговые вычеты и возмещение налога при осуществлении экспортных операций, полагая, что отсутствуют признаки реальности затрат налогоплательщика при оплате налога, и заявитель причастен к созданию противоправной «схемы», связанной с незаконным обогащением за счет возмещения налога из бюджета.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом произведена замена Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга  на Межрайонную инспекцию ФНС № 27 по Санкт – Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Глория» просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция  ссылается на наличие у Общества права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной сделке, указывая на представление соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам налогового периода за февраль 2005 года Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов, отразив налоговые вычеты в сумме 1 259 543 рублей, подлежащие возмещению из бюджета.

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль  2005  года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании которых подтверждается его право на возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных при осуществлении экспортных операций, вынесла решение от 14.06.2005 года № 09-02/16153 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 259 543 рублей (л.д. 48-56) и решение от 14.06.2005 года № 09-02/16154 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названным решениям Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 6 980 475 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 259 543 рублей, предложено уплатить налог в сумме 841 875 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 72 744, 10 рублей, а также применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 168 375 рублей.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод инспекции о том, целью совершенных сделок, в том числе и экспортной сделки, не являлось получение прибыли, а данные сделки совершены с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС при экспорте товара.

В результате проверки документов, представленных на основании статьи 165 НК РФ, а также других материалов мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают реальности экспортной операции и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что Обществом  выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные положениями статей 165, 169, 171 и 172 НК РФ. Кроме того, суд указал на непредставление доказательств в подтверждение доводов налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается на доводы, которые изложены в оспариваемых решениях и оценивались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций  по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 – 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае общество одновременно с декларацией по ставке                  0 процентов за февраль 2005 года представило в инспекцию полный пакет документов, названный в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что не оспаривается инспекцией.

Обществом в материалы дела представлены копии грузовых таможенных деклараций и международных транспортных накладных, на которых имеется штамп таможенного органа «товар вывезен»; контракт на поставку товара от 06.05.2004 года № ТЕ-02/04 (л.д. 10 - 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждается, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления налоговых вычетов в феврале 2005 года.

Товар (прядильное оборудование), впоследствии экспортированный за пределы таможенной территории Российской Федерации, приобретен Обществом в июне 2004 года у ООО «Омега», что подтверждается договорами купли – продажи № 07-04 от 07.06.2004, № 08-04 от 10.06.2004 года, № 09-04 от 11.06.2004 года (л.д. 28-34), счетами – фактурами.

Оплата приобретенного оборудования подтверждается актом приема – передачи от 06.07.2004 года векселя 1425728 (л.д. 36), платежными поручениями № 23 от 22.02.2005 (л.д.40), № 22 от 18.02.2005 (л.д. 43).

Вексель был приобретен Обществом по договору № 114/ДВ от 05.07.2004 года и оплачен платежным поручением № 3 от 05.07.2004 года.

Довод налогового органа об отсутствии реальности затрат по оплате НДС поставщику, поскольку вексель, участвующий в расчетах, приобретен за счет кредитных средств по договору № 130/04 от 05.07.2004 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленной справке Приморского отделения № 2003 от 10.04.2006 года № 03-16/1323 обязательства по кредитному договору № 130/04 от 05.07.2004 года погашены своевременно и в полном объеме.

Доводы налогового органа о наличии противоправной «схемы» обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит реализацию права налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от исполнения контрагентами своих обязанностей по уплате в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые вычеты. В случае выявления при  проведении налоговых проверок, в том числе, встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы обязаны в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, и тем самым, обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика отклоняются, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность общества.                 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Ссылки налогового органа на протоколы допросов свидетелей Кучубекова В.М. от 11.05.2005 года и Зубова А.В. от 03.06.2005 года (руководители контрагентов ООО «Омега») не могут приняты апелляционным судом в качестве доказательств наличия противоправной «схемы» при заключении сделок, поскольку данных сведений не достаточно для данного вывода.

Движение денежных средств между ООО «ВестГрупп», ООО «Кристи Интернешнл Лтд» (последующие поставщики ООО «Омега») в короткие сроки не свидетельствует о формальной движении денежных средств, и с учетом реальной передачи оборудования, впоследствии экспортированного, не свидетельствует о противоправной «схемы». 

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу № А56-41865/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас