Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А26-11424/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А26-11424/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3005/2006) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 25 января 2006 года по делу № А26-11424/2005-24 (судья К.И. Мещерякова),

по заявлению ООО "Сладкий Дом"

к  Управлению ФНС России по Республике Карелия

о признании недействительным решения № 16-17/13380 от 18.11.2005 г. об отказе в продлении срока действия лицензии

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – Л.М. Петрусева по доверенности от 30.01.2006 года (паспорт), Е.В. Катаева по доверенности от 30.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Т.А. Тишина по доверенности № 07-10/04058 от 24.04.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом» (далее – Общество, заявитель, ООО «Сладкий дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налого­вой службы по Республике Карелия (далее – Управление, налоговый ор­ган) о признании недействительным решения № 16-17/13380 от 18.11. 2005 г. об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции как не соответствующего ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этило­вого спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ от 22.11. 1995 г.).

Решением от 25 января 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «Сладкий дом».

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений ст. 19 Закона    № 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. «О госу­дарственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спир­тосодержащей продукции».

В судебном заседании представитель Управления полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Управления № 16-17/13380 от 18.11.2005 года Обществу отказано в продлении срока действия лицензии Б 097486 регистрационный номер 20 от 20.05.2005 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сладкий дом» обратилось в apбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. «О государ­ственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спирто­содержащей продукции», действующим с дополнениями и изменениями на момент рассмот­рения лицензирующим органом заявления ООО «Сладкий дом» о продлении срока действия лицензии) (далее Закон № 171-ФЗ от 22.11. 1195 г.) настоящий Федеральный закон устанав­ливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции в Российской Федерации и его действие распространяется на отноше­ния, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их ор­ганизационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие установленным в законе требованиям.

Согласно статье 6 Закона № 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. полномочия по определению по­рядка лицензирования и выдачи лицензий в области оборота алкогольной продукции отне­сены к компетенции субъектов Российской Федерации. На территории Республики Карелия лицензирующим органом в области закупки, хранения, поставок и реализации алкогольной продукции является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ка­релия.    

Как видно из материалов дела, ООО «Сладкий дом» Управлением ФНС России по Республики Карелия 20 мая 2005 года была выдана лицензия Б 097486 регистрационный № 20 взамен лицен­зии Б 097443 от 17 декабря 2001 года на право закупки, хранения и поставок алкогольной продук­ции на срок с 20 мая 2005 года по 22 ноября 2005 года

До окончания срока действия лицензии Общество 13 октября 2005 года обрати­лось с заявлением в Управление о продлении срока действия лицензии с приложением необходимых документов на 53 листах, перечень которых установлен п. 1 ст. 19 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11. 1995 г. Указанный в заявлении перечень документов представлен в материалы дела.

Факт поступления заявления от Об­щества с приложенными документами в налоговый орган 14 октября 2005 года не оспарива­ется Управлением.

Согласно пункту 6 Закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и обо­рот алкогольной продукции или об отказе в ее выдаче принимается лицензирующим орга­ном в течение 30 дней со дня получения заявления, в случае необходимости проведения до­полнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней, решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа направляется заявителю в письменной форме в трехдневный срок после его принятия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение лицензирующего органа об от­казе Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление дея­тельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не содержит причин отказа, как того требует п. б ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

В пункте 7 ст. 19 Закона № 171- ФЗ указано, что в выдаче лицензии может быть от­казано:

- при выявлении  в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае несоответствия условий деятельности и статуса обратившегося лица установленным настоящим Федеральным заокном лицензионным требованиям;

-  в случае нарушения требований ст. 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицензирующий орган после рассмотрения заявления и проведения экспертизы представленных документов в принимаемом письменном решении обязан ука­зать, какие именно причины из указанных в п. 7 ст. 19 Закона      № 171-ФЗ послужили основа­нием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что лицензи­рующим органом 30-дневный срок для рассмотрения заявления продлен на 4 дня, однако в деле отсутствуют доказательства продления срока и доведения до сведения Общества об этом. Представленная в материалы дела служебная записка от 14 ноября 2005 года о необхо­димости продления срока не содержит письменного согласия руководителя Управления или его заместителя на продление срока рассмотрения заявления общества до 18 ноября 2005 года.

В заключении от 18 ноября 2005 года о проведении дополнительной экспертизы документов Управлением оценивается только справка налоговой инспекции по г. Петрозаводску об уплате налогов № 5588 по со­стоянию на 29.09. 2005 г. и отсутствуют сведения об оценке представленных дополни­тельно заявителем Управлению справки налоговой инспекции по г. Петрозаводску об уплате обществом налогов по состоянию на 02 ноября 2005 года (л.д. 52-60) и расшифровки к данной справке, свидетельствующей об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов (акцизов) по алкогольной продукции на 10 ноября 2005 года (л.д. 51).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в случае порочности представленных Обществом справок Инспек­ции по мотиву ее несоответствия утвержденной приказом ФНС РФ от 23.05. 2005 г. форме, и расшифровок к справкам по уплате Обществом налогов и других документов, Управление обязано было указать о причинах непринятия этих документов в своем заключении об экс­пертизе документов и довести об этом до сведения Общества. Управлением не были представлены доказательства направления (или доведения до сведения ) Обществу служеб­ной записки от 14 ноября 2005 года и заключения по экспертизе документов от 18 ноября 2005 года. Обстоятельства порочности представленных Обществом докумен­тов должны быть отражены также и в решении об отказе в продлении срока действия ли­цензии, как это обязывает указывать в решении лицензирующего органа пункт 6 статьи 19 Закона № 171 –ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 по делу        № А26-11424/2005-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас