Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-22284/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-22284/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.В. Горшелева, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2234/06) ГУП «Технический Центр «Новатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г.  по делу № А56-22284/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску ГУП "Технический Центр "Новатор"

к  ФГУП "44 Специализированное Строительное Управление МО РФ"

о взыскании 292 168 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: директора Косарева А.Н. по приказу от 07.07.98 г. № 54, представителя Георга-Копулоса А.А. по доверенности от 19.04.06 г. № 183/06

от ответчика: адвоката Кравченко О.П. по доверенности от 03.11.05 г. № 2/юр

установил:

ГУП «Технический Центр «Новатор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «44 Специализированное Строительное Управление МО Российской Федерации» (далее – ФГУП «44 ССУ МО Российской Федерации» о взыскании 271 939 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 20.09.04 г. № 10/2004 и 16 450 руб. 02 коп. процентов.

Решением от 26.12.05 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, так как суд пришел к выводу о незаключенности сделки.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить его требования. Податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; истец указал, что имеющиеся документы свидетельствуют об одобрении сделки, подписанной неуполномоченным лицом.

Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить из изменения решение судом первой инстанции, пояснил, что доказательства одобрения сделки отсутствуют.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора от 20.09.04 г. № 10/2004 истец выполнил работы по монтажу аппаратуры . Стоимость работ по расчету истца составила 271 939 руб. 26 коп. Считая ответчика должником по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 20.09.04 г. со стороны ответчика – ФГУП «44 ССУ МО Российской Федерации» - подписан Мироненко В.И., начальником 121 УНР, который является филиалом ФГУП «44 ССУ МО Российской Федерации». Согласно Положению о филиале начальник филиала действует на основании доверенности.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку суду не представлена доверенность на право подписания договора начальником филиала от имени юридического лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора. Истец не представил документов, свидетельствующих об одобрении сделки уполномоченным лицом.

В связи с тем, что договор не заключен, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ на основании договора от 20.09.04 г. № 10/2004.

Решение от 26.12.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 г. по делу А56-22284/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.С. Полубехина