Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-12069/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-12069/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Ларина

судей  Н.В. Аносовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-769/2006)  ЗАО «Строительное управление № 6 Лендорстрой-2» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.05г. по делу № А56-12069/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску ЗАО "Евро-Балт"

к  ЗАО "Строительное управление № 6 Лендорстрой-2"  

о взыскании 4 269 691 руб.

при участии: 

от истца: Е.Ю. Гладуна по доверенности от 25.09.03г.

от ответчика: А.А. Лекомцева по доверенности от 01.03.06г.

установил:

ОАО «Подземстройпроект» обратилось с иском к ЗАО «Строительное управление – 6 Лендорстрой-2» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 12-07 от 07.02.03г.

По ходатайству истца была произведена его замена на надлежащего –              ЗАО «Евро-Балт» в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Строительное управление – 6 Лендорстрой-2» в пользу ЗАО «Евро-Балт» взыскан долг – 3 869 691 руб. и расходы по госпошлине – 32 848 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, ошибочно применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая общие положения оплаты подрядных работ в то время, как договором предусмотрен иной порядок оплаты. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец полагает решение суда правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.02.03г. между ОАО «Подземстройпроект» и ЗАО «Строительное управление – 6 Лендорстрой-2» заключен договор субподряда № 12-07, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажные работы по строительству пешеходного перехода на пересечении магистралей № 22 и № 24 в Приморском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выполнил работы на сумму 34 688 676 руб., ответчиком оплачено 30 418 985 руб.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не полностью, истец обратился с иском о взыскании долга – 4 269 691 руб., указывая на то. Что согласно пункту 3.5 договора субподряда ответчик обязался перечислять денежные средства истцу не позднее 7 дней после оплаты заказчиком, а заказчик оплатил все работы в мае 2003 года.

В связи с реорганизацией ОАО «Подземстройпроект» в форме присоединения к ЗАО «Евро-Балт» истец – ОАО «Подземстройпроект» заменен судом на ЗАО «Евро-Балт».

Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования в сумме 3 869 691 руб. с учетом оплаты ответчиком 400 000 руб. по платежному поручению № 1086 от 21.10.05г., указал на то, что ответчик необоснованно полагает, что срок платежа в соответствии с пунктом 3.5 договора не наступил, поскольку заказчик –Санкт-Петербургское  государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» полностью оплатил выполненные работы.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с договором субподряда № 12-07 от 07.02.03г. – пункт 3.5, генподрядчик обязуется после подписания акта приема-сдачи работ перечислить денежные средства на расчетный счет субподрядчика не позднее 7 дней после оплаты заказчиком.

Однако, дополнительным соглашением № 3 стороны приняли решение уточнить условия договора в части окончательных взаиморасчетов за выполненные объемы работ и установили следующее: генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в пределах 75 % договорной цены, оставшиеся 25 % генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10-ти банковских дней после подписания акта Госкомиссии.

В счет исполнения обязательств по договору субподряда ответчик перечислил истцу 30 818 985 руб., что составляет более 75 % договорной цены.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госприемка объекта до настоящего времени не произведена, акт Госкомиссии не подписан, следовательно, срок исполнения обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения № 3, не наступил.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий порядок оплаты выполненных работ, поскольку договор   № 12-07 от 07.02.03г. с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 3 предусматривает иной порядок исполнения обязательств в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что у генерального директора ОАО «Подземстройпроект», подписавшего дополнительное соглашение № 3 имелись надлежащие полномочия, поскольку дополнительное соглашение не имеет даты, а полномочия генерального директора Дуденко В.Д. были прекращены в августе 2003г., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 3, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, подписано генеральным директором ЗАО «Строительное управление – 6 Лендорстрой-2» Гудковым В.П. и генеральным директором ОАО «Подземстройпроект» Дуденко В.Д.

Подлинность подписи генерального директора Дуденко В.Д. истцом не оспаривается.

Утверждение истца о возможном отсутствии полномочий у генерального директора ОАО «Подземстройпроект» на момент подписания соглашения носит предположительный характер и не нашло подтверждения в материалах дела.

Факт отсутствия даты на дополнительном соглашении доказательством того, что у генерального директора Дуденко В.Д. не имелось полномочий на его подписание, не является.

Стороны заключением дополнительного соглашения уточнили условия договора субподряда № 12-07 от 07.02.03г., соглашение является его неотъемлемой частью.

Доказательств неправомочности дополнительного соглашения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено.

Необоснованным является довод истца о том, что факт перечисления денежных средств за выполненные работы в размере 75 % является доказательством отсутствия дополнительного соглашения № 3.

Таким образом, дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 12-07 от 07.02.03г. является правомочным.

Арбитражный суд первой инстанции не дал в судебном акте никакой правовой оценки данному соглашению, необоснованно применил норму   материального права – статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить: в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12069/2005 от 21.11.205г. изменить: в удовлетворении исковых требований ЗАО «Евро-Балт» о взыскании долга в сумме 3 869 691 руб. и расходов по госпошлине – 32 848 руб. 46 коп. отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Евро-Балт» в пользу ЗАО «Строительное управление – 6 Лендорстрой-2» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе – 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                       Н.В. Аносова

                          Л.Н. Марченко