Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-23218/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-23218/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1286/2006)  (заявление) М ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 года по делу № А56-23218/2005 (судья О. А. Алешкевич),

по иску (заявлению)  ЗАО "Иствуд"

к          Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения, возмещении НДС.

при участии: 

от истца (заявителя): Школкова И. А. (доверенность от 10.06.2004 №14)

от ответчика (должника): Вакуленко А. Ф. (доверенность от 25.04.2006 №03-06/03111)

установил:

Закрытое акционерное общество «Иствуд» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 14.03.2005 года №11/38 и обязании Инспекции  возместить Обществу путем возврата налог на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года в размере 1.229.268 руб.

            Решением от 07.12.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – положений пункта 1статьи 165 НК РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании контрактов от 10.09.2002 N 19-А/02, от 10.01.2003 №21-А/03, заключенных с фирмой «West-East Development B.V.» (Нидерланды), реализовало на экспорт товары - пиломатериалы хвойных и лиственных пород.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года, направленной Обществом в налоговый орган 15.12.2004 года  с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно представленной декларации вычетам подлежало 1.229.492 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 14.03.2005 №11/38 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь  2004 года в размере 1.229.492 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

·         контракты от 10.09.2002 №19-А/02, от 10.01.2003 №21-А/03 не соответствуют требованиям статьи 465 ГК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о количестве товара, являющиеся  существенным условием;

·         взаимозависимость Общества от фирмы West-East Development BA;

·         в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписки не подтверждает поступление валютной выручки от покупателя;

·         отсутствие на поручениях на отгрузку отметки администрации судна о принятии груза на борт;

·         в счете-фактуре от 31.03.2004 №26/118а не указана дата платежного документа, что является нарушением статьи 169 НК РФ

Не согласившись с законность указанного решения, Общество обратилось с заявлением суд.

Суд, удовлетворяя  заявление, исходил из того, что представленный Обществом пакет документов, соответствует требованиям статьи 165 НК РФ и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС за ноябрь  2004 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке «0» процентов за ноябрь  2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Факт экспорта товара подтверждается материалами дела. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара Инспекцией не оспаривается.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о невыполнении Обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с представлением внешнеторгового контракта, который, по мнению ответчика, является незаключенным.

Номенклатура и цены на поставляемый товар отражены в приложении №1 к контракту №19-А/03; в пункте 2.1 договора указана общая стоимость в долларах США; качество товара определяется понятием «Сортность», которое также отражено в контракте.

Названный контракт, дополнения и приложения к нему содержат все существенные условия договора поставки, подписаны участниками сделки, исполнены ими, то есть условия контракта участникам сделки были понятны. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно ведомости банковского контроля контракт принят на расчетное обслуживание.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки.

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя обществом представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет общества выручки от иностранного лица - покупателя товара по экспортному контракту.

Несостоятелен довода налоговой инспекции о том, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета банка «30302».

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначение счета "30302" - расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банков не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, и не запрещается участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком копии поручений на отгрузку не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

            Обществом в обоснование права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов представлены копии поручений на отгрузку с отметкой  таможенного органа «Погрузка разрешена». Иных условий к указанным документам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие отметки капитана судна не является нарушением налогового законодательства, исключающим право на применение налоговой ставки «0» процентов.

Доводы налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость, предъявленный по счетам-фактурам за период 2003-2004 г.г не подлежит возмещению поскольку он уже был заявлен ранее, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены книги покупок за указанный период, исследование которых показало, что за период 01.01.2003 – 31.10.2004 налог на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам к возмещению из бюджета не заявлялся.

Таким образом, представленный Обществом в обоснование права на применение ставки «0» процентов пакет документов соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, и у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 по делу №А56-23218/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов