Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-44564/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-44564/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  В. И. Агеева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2005, 13АП-11195/2005)  (заявление) ООО «Акватех», ИФНС России по Московскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 года по делу № А56-44564/2004 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Акватех"

к          Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): А. А, Литвинов (доверенность от 02.04.2004 б/н)

от ответчика (должника): Ю. А. Чуба (доверенность от 09.02.2006 №18/2982)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватех» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2004 № 06/5778.

Решением суда от 18.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за июнь-июль 2003 года ввиду того, что оплата товара, поставленного ООО «Амур» в адрес заявителя, произведена из заемных денежных средств, полученных от ООО «Поликом Премьер» и от ООО «Латур», которые до настоящего времени не возвращены, при этом ООО «Поликом Премьер» и ООО «Латур» по адресу указанному в их учредительных документах, не находятся и документы по запросу Инспекции не представили; покупателями товара Общества являются ООО «Визави» и ООО «Профиль», которые также по адресу, указанному в их учредительных документах, фактически не находятся и документов в налоговый орган не представляют. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных Обществу поставщиками, указан адрес заявителя, по которому он не находится. Инспекция считает, что действия Общества свидетельствуют о его недобросовестности и мнимости сделок, заключенных с поставщиками.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить обжалуемое решение, дополнив резолютивную часть указанием на немедленное исполнение решения суда. По мнению Общества, отсутствие в резолютивной части данного указания препятствует фактическому восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

По ходатайству налогового органа в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обществом заявлен отказ от своей апелляционной жалобы. Отказ принят судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, что является основанием согласно статье 265 АПК РФ для прекращения производства по жалобе заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную тематическую налоговую проверку по вопросу обоснованности возмещения Обществу из бюджета НДС по внутреннему рынку за июнь-июль 200З года.

По результатам проверки налоговым органом  составлен акт от 29.01.2004 №06/1 и принято решение  от 18.03.2004 № 06/5778 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2003 года в сумме 4990279 руб., за июль 2003 года в сумме 4993040 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 71096 руб., Обществу предложено уплатить в бюджет 355451 руб. НДС и 41558 руб. соответствующих пеней.

Общество, не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что налоговые вычеты за июнь-июль 2003 года исчислены на основании оплаченных заявителем счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар; начисление сумм НДС за указанные налоговые периоды производилось в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации; декларации по НДС за июнь-июль 2003 года, заявления о возврате из бюджета НДС, а также все необходимые первичные документы представлены в налоговые органы в установленный законом срок. Указанные обстоятельства, по мнению суда, установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-40482/2003 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Общество понесло реальные затраты на уплату начисленных поставщиком сумм НДС. Заявитель предпринимает все необходимые действия с целью взыскания с покупателей сумм задолженности за поставленный товар. Несоответствие номеров счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Амур», номерам счетов-фактур, указанных в платежных поручениях, следует отнести к технической ошибке, не влияющей на право Общества предъявить к возмещению НДС.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) по договору с ООО «Поликом Премьер» (займодавец) от 18.06.2003 № 2/з получило от последнего займ в сумме 29990000 руб. и по договору с ООО «Латур» (займодавец) от 15.07.2003 № 004/2003 получило займ в сумме 29 960 000 руб.

По договору с ООО «Амур» (продавец) от 09.06.2003 № 2/03 Общество приобрело товар (диодно-тиристорные модули разных марок) на общую сумму 30 567 600 руб., в том числе 5 094 600 руб. НДС., и по договору с тем же продавцом от 03.07.2003 № 3/03 Общество приобрело товар (конверторы интерфейса разных марок) на общую сумму 31 465 200 руб., в том числе 5 244 200 руб. НДС.

Товар по указанным договорам, как видно из товарных накладных и счетов-фактур от 17.06.2003 № 00000008 и от 10.07.2003 № 00000009, передан Обществу соответственно 17.06.2003 и 10.07.2003.

Общество оплатило товар по договору от 09.06.2003 № 2/03 поставщику платежным поручением от 24.06.2003 № 000002 в сумме 30 567 600 руб. Оплата произведена за счет денежных средств, полученных по договору займа от 18.06.2003 № 2/з, а также за счет средств в сумме 600 000 руб., поступивших на счет Общества от ООО «Визави» по платежному поручению от 24.06.2003 № 71 в счет частичной оплаты товара по счету-факгуре от 17.06.2003 № 2.

Товар по договору от 03.07.2003 № 3/03, оплачен поставщику платежным поручением от 17.07.2003 № 000022 в сумме 31 465 200 руб. за счет денежных средств, полученных по договору займа от 15.07.2003 № 004/2003.

Общество по договору от 11.06.2003 № 2 продало товар (диодно-тиристорные модули) ООО «Визави» на сумму 30 589 200 руб., в том числе 5 098 200 руб. НДС, а по договору от 04.07.2003 № 5 продало товар (конверторы интерфейса разных марок) ООО «Профиль» на сумму 31 490 400 руб., в том числе 5 248 400 руб. НДС.

Товар покупателям передан 17.06.2003 и 10.07.2003.

Покупатели оплатили товар частично: ООО «Визави» платежным поручением от 24.06.2003 № 71 на сумму 600000 руб., в том числе 100000 руб. НДС, ООО «Профиль» платежным поручением от 17.07.2003 № 59 на сумму 1 500000 руб., в том числе 250 000 руб. НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2003 № 2 к договору займа от 18.06.2003 № 2/з Общество в счет возврата займа передало по акту приема-передачи от 30.06.2003 заимодавцу ООО «Поликом Премьер» простой вексель ООО «Техснаб» (номинал - 30 100 000 руб., цена продажи - 29 990 000 руб.).

По дополнительному соглашению от 30.07.2003 № 2 к договору займа от 15.07.2003 № 004/2003 заявитель в счет возврата займа передал по акту приема-передачи от 30.07.2003 заимодавцу ООО «Латур» простой вексель ООО «Конти» (номинал - 29 980 000 руб., цена продажи - 29 960 000 руб.).

Вексель ООО «Техснаб» приобретен Обществом у ООО «СКИФ» по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2003 № 7-ЦБ. Вексель ООО «Конти» приобретен Обществом у ООО «Евротранс» по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.07.2003 № 05в.

По договору уступки прав (цессии) от 31.01.2006 № 17 ООО «СКИФ» (цедент) уступил ООО «Контраст» (цессионарий) права и обязанности в полном объеме по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.06.2003 № 7-ЦБ, заключенному между ООО «СКИФ» и ООО «Акватех».

Платежным поручением от 27.02.2006 № 7 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Контраст» 30050000 руб. в счет оплаты по договору  06.06.2003 № 7-ЦБ за ценные бумаги.

По договору уступки прав (цессии) от 08.02.2006 № 8/02 ООО «Евротранс» (цедент) уступил ООО «Монолитстрой» (цессионарий) права и обязанности в полном объеме по договору купли-продажи векселя от 10.07.2003 № 05в, заключенному между ООО «Евротранс» и ООО «Акватех».

Платежным поручением от 27.02.2006 № 8 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Монолитстрой» 29900000 руб. в счет оплаты по договору от 10.07.2003 № 05в за ценные бумаги.

При этом денежные средства, перечисленные во исполнение вышеуказанных договоров на расчетные счета ООО «Контраст» и ООО «Монолитстрой» получены по договору займа от 15.02.2006 № 15/06, заключенному Обществом с ООО «Бизнескорт». Срок возврата займа по данному договору установлен не позднее 31.07.2006 года.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи,

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов,

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлен полный комплект документов, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет реальные хозяйственные операции с реальными товарами. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов: товар приобретен Обществом для перепродажи и оплачен поставщикам, включая НДС; оприходован на основании первичных документов; счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Факт использования Обществом для расчетов с поставщиком денежных средств, полученных по договору займа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат по уплате суммы налога и не может исключать применение налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. Доказательств неисполнения контрагентами Общества обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, исчисленных в связи с совершением хозяйственных операций с участием Общества, Инспекция не представила в ходе рассмотрения дела в суде.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.

Более того, проверкой установлено, что продавец товара – ООО «Амур», получив от ООО «Акватех» оплату за поставленный товар, исчислил и перечислил в бюджет НДС в полном объеме.

О разумности действий и сделок заявителя, а также их направленности на получение прибыли от предпринимательской деятельности свидетельствуют