Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-44564/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия ООО «Акватех»  по взысканию со своих дебиторов - ООО «Визави» и ООО «Профиль» задолженности по оплате полученного от ООО «Акватех» товара. В частности, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области находятся дела № А56-44910/2005 и № А56-44905/2005 о взыскании в пользу ООО «Акватех» дебиторской задолженности на общую сумму более чем в 60 000 000 руб. Из пояснений представителя заявителя следует, что и по делу № А56-44910/2005, и по делу № А56-44905/2005 исковые требования Общества удовлетворены, однако тексты решений на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела не изготовлены.

Принимая во внимание, что после вступления в силу судебных решений по вышеуказанным делам заявитель сможет в полном объеме погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, действия Общества как и совершенные им сделки следует признать разумными и направленными на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

При оценке несоответствия счетов-фактур, выставленных Обществу ООО «Амур» (счета-фактуры от 17.06.2003 № 00000008 и от 10.07.2003 № 00000009) платежным поручениям от 24.06.2003 № 000002 и от 17.07.2003 № 000022, в которых указаны соответственно счета-фактуры № 08 и № 09, необходимо отметить, что ни поставщик – ООО «Амур», ни покупатель – ООО «Акватех, не оспаривают факта оплаты товара, поставленного ООО «Амур» в адрес ООО «Акватех» по договорам поставки от 09.06.2003 № 2/03 и от 03.07.2003 № 3/03, что в частности подтверждается письмом ООО «Амур» от 05.08.2003 № 23. При таких обстоятельствах названное несоответствие следует отнести к технической ошибке, что не может повлиять на право заявителя предъявить к вычету суммы налога, уплаченные на основании вышеуказанных счетов-фактур.

Следует также отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности заявителя и "умышленном создании схемы движения денежных средств", основанные на результатах встречных проверок широкого круга юридических лиц, не имеющих отношения к операциям Общества в июне-июле 2004 года, носят предположительный характер, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных заявителем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 329-0 от 16.10.2003 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества, либо тех обстоятельств, на которые налоговый орган указал в апелляционной жалобе, Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271, 265 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 г. по делу №А56-44564/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе ООО «Акватех» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов