Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А26-8454/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А26-8454/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Н.В. Аносовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-792/2006)  Будревича Олега Казимировича               на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.05г.                                     по делу № А26-8454/2005 (судья И.Б. Денисова),

по иску Будревича Олега Казимировича

к  ОАО "Карелагросервис"

о признании недействительным распоряжения генерального директора по созданию ООО «Агрофирма «Тукса»

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен - увед. № 48442)

установил:

Будревич О.К. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения учредителя ОАО «Карелагросервис» от 07.03.03г.  по созданию ООО «Агрофирма «Тукса», подписанное генеральным директором ОАО «Карелагросервис» с превышением своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным распоряжения от 07.03.03г. о создании                     ООО «Агрофирма «Тукса».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Будревич О.К. является владельцем 849 голосующих акций ООО «Карелагросервис», что составляет 3,3 % от уставного капитала Общества.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера, ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Решением от 07.03.03г. ОАО «Карелагросервис» учредил ООО «Агрофирма «Тукса» с уставным капиталом 10 000 руб. Решение подписано генеральным директором ОАО «Карелагросервис».

Полагая, что указанное решение является незаконным, так как не соответствует пункту 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер Общества  Будревич О.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции    указал, что решение учредителя от 07.03.03г., принято в соответствии с компетенцией генерального директора, установленной Уставом Общества, в связи с чем оснований для признания данного решения недействительным не имеется, кроме того, истец не представил доказательств того, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, как акционера.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации Хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других товариществ и обществ.

Согласно пункту 4.6 Устава ОАО «Карелагросервис» Общество может участвовать в деятельности и создавать на территории РФ, за её пределами, в том числе, в иностранных государствах хозяйственные общества, товарищества и производственные кооперативы с правами юридического лица.

Следовательно, участие ОАО «Карелагросервис» в качестве учредителя  ООО «Агрофирма «Тукса» не противоречат действующему законодательству и Уставу Общества.

Из решения учредителя от 07.03.03г. следует, что ООО «Агрофирма «Тукса» создано как новое общество, что исключает применение в спорных правоотношениях статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что оспариваемое решение принято с нарушением пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку решение о реорганизации относится к компетенции общего собрания акционеров, несостоятелен.

Необоснованна также ссылка Будревича О.К. на превышение генеральным директором ОАО «Карелагросервис» своих полномочий при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Как следует из раздела 15 Устава ОАО «Карелагросервис» в компетенцию исполнительного органа Общества (генеральный директор) в том числе входит совершение сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных Уставом Общества и действующим законодательством.

Из Устава Общества следует, что к компетенции общего собрания Общества относится принятие решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество Общества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов имущества, а к компетенции Совета директоров - одобрение крупных сделок предметом которых является имуществом Общества, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов Общества.

Однако в данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, отчуждение денежных средств ОАО «Карелагросервис» в сумме 10 000 руб. путем их внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агрофирма «Тукса» не относится ни законом, ни уставом Общества к сделкам, по которым необходимо принятие решения общего собрания или решения Совета директоров Общества.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что его права и законные интересы нарушены фактом учреждения ОАО «Карелагросеервис» общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.05г. по делу № А26-8454/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.С. Ларина

Судьи

                        Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко