Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А56-24750/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А56-24750/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1838/2006) ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 г. по делу № А56-24750/2005 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

к  МУП «Лужское жилищное хозяйство»

о взыскании санкций

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области с заявлением о взыскании с МУП «Лужское жилищное хозяйство»  штрафных санкций по ст. 122 п.1 НК РФ от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 20 654, 20 руб.

Решением суда от 26.12.2005 г. в удовлетворении требований налоговому органу было отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще.

Изучив в судебном заседании материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из существа спора, решением ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области от 20.12.04 г. № 4726 Муниципальное унитарное предприятие «Лужское жилищное хозяйство» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 20 654, 20 руб.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили выводы инспекции, сделанные на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации предприятия и представленных документов о том, что предприятием неправомерно заявлена была в проверяемом периоде льгота по НДС по ст. 149 НК РФ в части оказанных в 2003 году, но не оплаченных населением услуг.

На основании вынесенного решения предприятию выставлено требование от 24.12.04 г. № 1650 об уплате налоговой санкции, которое добровольно не исполнено,  что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности было основано на том, что согласно материалов камеральной проверки, что по существу не оспаривалось и предприятием, им отражались в составе выручки по НДС за август 2004 года ( и др. периоды) суммы оплаченных услуг, оказание которых произведено было в 2003 году.  Налоговым органом указано о необоснованном исчислении суммы льгот по услугам содержания жилья исходя из расчетного показателя среднего уровня оплаты услуг. Данный метод отражения выручки противоречит, по мнению налогового органа, учтенной политике предприятия и не соответствует ст. 149, 169  НК РФ, т.к. не составлены при совершении операций, не подлежащих налогообложению, счета-фактуры и их отражение в учете должно иметь место в том периоде, когда возникает обязательство ( оплата услуг).

Кроме того, указано об отсутствии раздельного учета облагаемых и не облагаемых операций.

Суд первой инстанции указал в решении, что средства квартиросъемщиков, полученные ответчиком в виде платы за жилье и поступившие не счет предприятия в оплату стоимости выполненных по содержанию жилого фонда работ, являются платой за реализацию услуг населению, т.е. физическим лицам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, т.к. физические лица не являются плательщиками НДС, данные операции по реализации им услуг не подлежат обложению налогом и все иные доводы налогового органа, в связи с этим, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 149 п. 10 НК РФ услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности относятся к операциям, не подлежащим обложению НДС.

Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им на это лицо ( наймодатель), что следует из содержания положений ЖК РФ, гл.35 ГК РФ, Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственниками или уполномоченными им организациями и данная плата представляет собой как собственно квартирную плату за пользование помещениями, так и иные платежи, в том числе за коммунальные услуги ( Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения»).

Таким образом, квартплата населения, поступающая на счета специально уполномоченных собственником предприятий, освобождается от обложения НДС, при условии выполнения организациями положений п.4 ст. 149 НК РФ – обязательного раздельного учета ведения не облагаемых и облагаемых налогом операций.

Платежи за оказанные коммунальные услуги подлежат обложению НДС в общем порядке.

Согласно устава предприятия – п.2, оно осуществляет техническую эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт, обеспечение их инженерного функционирования жилого фонда и т.п., а также заключает с собственниками и нанимателями жилых помещений договоры на техническое обслуживание и содержание жилого фонда.

Согласно договора от 04.09.02 г. № 147 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты муниципального жилого фонда.

Содержание права хозяйственного ведения, как оно определено в ст. 294, 295, п.2 ст.299 ГК РФ предусматривает пользование, владение, распоряжение предприятия имуществом, закрепленным собственником за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе, пользование и распоряжение доходами от использования имущества.

Для целей налогообложения, исходя из содержания ст. 39 НК РФ, плата, поступающая от реализации услуг предоставления в пользование муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, является выручкой. Однако в соответствии со ст. 149 п.10 НК РФ, как уже указано, освобождается от обложения НДС.

Таким образом, предприятие осуществляло, как уполномоченное собственником лицо, предоставление жилых помещений в пользование и имело право на льготу по обложению НДС в 2003-2004 году по оплате указанных услуг.

Налоговым органом фактически не исследован в полной мере вопрос о ведении предприятием раздельного учета.

Так, из материалов дела ( письмо от 20.12.04 г. предприятия – л.д. 11) усматривается, что представляя возражения налоговому органу, предприятие указывало, что фактически ведет раздельный учет платы, поступающей как за «свои» услуги по предоставлению жилых помещений, так и оплаты, поступающей за оказанные иными коммунальными предприятиями ( МУП «Лужский водоканал», МУП «Лужские тепловые сети») коммунальные услуги по типовым программам раздельно по каждому виду.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган мог запросить для выяснения данного обстоятельства необходимые документы и сведения и дать оценку методу ведения раздельного учета, чего не было сделано.

Довод налогового органа о том, что предприятие в нарушение ст. 169 п.3 НК РФ не выставляла счета-фактуры на услуги, необоснован, поскольку в тех случаях, когда населению выдавались кассовые чеки, предприятие в соответствии со ст.168 п.7 НК РФ, было вправе не составлять их.

Довод налогового органа о том, что метод определения выручки как средний расчет от стоимости оказанных в другом периоде услуг, не соответствует учетной политике предприятия и нормам НК РФ, так же не подтвержден в полной мере документами и доказательствами.

Так из имеющихся в материалах дела копий книги продаж следует, что предприятие отражало фактически полученную выручку от реализации услуг населению.

В книге продаж за август отражено фактическое поступление платы от населения в размере 677 000 руб. и эта сумма была применена налоговым органом, как видно из решения, для исчисления суммы доначисленного налога и санкции.

Сумма 677000 руб., как следует из письменных пояснений, является частью фактически полученной выручки, отраженной в соответствии с приказом по учетной политике предприятия, от 31.12.03 г. № 126 по ранее оказанным услугам.

Метод распределения фактически полученной выручки расчетным способом сам по себе не противоречит нормам налогового законодательства и применяемой учетной политике.

Не отражение в книге продаж раздельно по облагаемому и не облагаемому обороту данной части выручки, при том условии, что фактически на предприятии велся такой учет, требовал от налогового органа выяснения вопроса раздельного ведения ранее учета ( в периодах оказания услуг) облагаемых и не облагаемых операций по полученным суммам.

Такого выяснения вопросов учета не произведено, каких либо пояснений, сведений и документов у налогоплательщика не запрашивалось.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В данном случае налоговый орган, привлекая предприятие к налоговой ответственности, фактически не доказал наличие объективного состава правонарушения и вину, а также обоснованность размера санкции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 года по делу А56-24750/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая