Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А56-51423/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А56-51423/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3090/2006) Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

на  определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от  30.01.2006  по делу № А56-51423/2004 (судья  Л.П. Загараева), принятое

по заявлению ОАО "Концерн "Квартон"

к Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о  наложении штрафа

при участии: 

от заявителя: Севостьянова С.В.  паспорт 40 05 600151 определение от 24.04.03. о назначении  конкурсного управляющего

от ответчика: Борисова Е.В. доверенность от 03.04.06. №05-01-01/07266

установил:

Открытее акционерное общество "Концерн «Квартон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении штрафа на  Межрайонную инспекцию  ФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) за неисполнение судебного акта.

Определением от 30.01.06 суд наложил на Инспекцию штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения  суда от 28.03.05 о  возврате из федерального бюджета  налога на добавленную стоимость  в сумме  1 542 042 рубля.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией 9 декабря 2005 года исполнен судебный акт, что не было принято во внимание при вынесении судом обжалуемого определения.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просила  определение арбитражного суда отменить.

Представитель Общества,   возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 марта 2005 года удовлетворено требование Общества. Признано незаконным  бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии  решения о возврате Обществу НДС в сумме  1 542 042 рубля. На Инспекцию возложена обязанность возвратить из федерального бюджета  на расчетный счет  Общества НДС в указанной сумме.

28 марта 2005 года выдан исполнительный лист.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  8 июля 2005 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 18 июля 2005 года  Общество направило копию исполнительного листа в \инспекцию и   уведомило о необходимости произвести возврат налога на расчетный счет.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и  заявила ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов. Определением кассационной инстанции  от 2 августа 2005 года  исполнение  судебных актов приостановлено.

После проверки  законности судебных актов 5 октября 2005 года   ФАС СЗО  принято постановление, которым в удовлетворении  кассационной жалобы отказано, судебные акты оставлены без изменения.

11 октября 2005 года Общество повторно уведомило налоговый орган о необходимости исполнения судебного акта и исполнительного листа  № 347138 от 28.03.05г. При этом Общество уведомило, что  в 2002 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Неисполнение судебного акта  задерживает окончание  конкурсного производства, создает невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с бездействием налоговой инспекции по перечислению  на расчетный счет НДС, Общество направило исполнительный лист   судебному приставу-исполнителю.  Исполнительное производство возбуждено 24  ноября 2005 года. Инспекции  предложено в 5-ти дневный срок исполнить   судебный акт.

7 декабря 2005 года в адрес инспекции  направлено требование об исполнении исполнительного документа.

9 декабря 2005 года инспекции    издано заключение о возврате из федерального бюджета  НДС в сумме  1 439 378,59 рублей.  Денежные средства в указанной сумме  поступили на  расчетный счет Общества 15 декабря 2005 года.

При этом,  решением суда на инспекцию возложена обязанность по возврату НДС в сумме 1  542 042 рублей. Фактически возвращено 1 439 378,59 рублей. Сумма  в размере  102 664,41 рубль не возвращена  на расчетный счет, в связи с чем решение суда от 28 марта 2005 года не исполнено.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда  являются обязательными для исполнения на всей территории РФ. Согласно  ст. 318 АПК РФ  принудительное исполнение  решения суда  производится на основе выдаваемого исполнительного листа.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, с момента вступления решения в законную силу -  08 июля 2005 года  по 02 августа  2005 года и  в период с  5 октября 2005 года по настоящее время,  Инспекцией не совершены действия по возврату на расчетный счет  налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в исполнительном листе  от 28 марта 2005 года № 347138. Сумма  НДС, не возвращенного на расчетный счет Общества  составляет 102 664,41 рубль.

Пунктом 2 ст.  332 АПК РФ установлено, что  за неисполнение указанных в исполнительном листе  действий, лицом, на которое возложено  совершение этих действий,  на это лицо арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленном главной  11  АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер судебного штрафа, налагаемого на организацию не может превышать  1000 МРОТ.

Судом первой инстанции на основе всестороннего  и полного рассмотрения материалов дела  вынесено определение  о  наложении  на Инспекцию штрафа в сумме 5000 рублей.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что  исполнительный лист  от 28 марта 2005 года исполнен  в сумме  1 439 378,59 рублей, что на 102 664,41 рублей  меньше суммы, указанной в  исполнительном документе.

Более того, инспекция в течение длительного времени уклонялась  от  выполнения действий, указанных в исполнительном документе,  что  затягивает окончание  конкурсного производства и удовлетворении требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах судом правомерно вынесено определение о наложении на Инспекцию судебного штрафа в соответствии с правилами, установленными главой 11 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на неправомерность наложения штрафа в связи с фактическим  исполнением действий, указанных в исполнительном листе отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт возврата  налога на добавленную стоимость в меньшем размере, чем указано в исполнительном документе.

Апелляционным судом отклоняется ссылка  Инспекции  на то, что  по данным лицевого счета у Общества имелась задолженность в сумме 102 664,41 рубль, которая зачтена за счет средств, подлежащих возврату на расчетный счет, указанных в исполнительном документе.

Как следует из представленных доказательств,  по лицевому счету  задолженность  у общества числится с октября 2002 года. Основание возникновения задолженности, а также  ее  правомерность  не проверена в  судебном порядке.

При рассмотрении  требований Общества о признании  незаконными бездействия  Инспекции и обязании  произвести возврат на расчетный счет налога на добавленную стоимость,  судебными инстанциями  (суд первой инстанции, апелляционный суд, кассационная инстанция)  проверена правомерность требований  общества и  принято решение, которым  на инспекцию возложена обязанность произвести возврат налога в сумме  1 542 042 рубля.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта не входит в компетенцию налогового органа. В соответствии  со ст. 324 АПК РФ   изменение способа или порядка исполнения судебного акта   отнесено к компетенции  арбитражного суда,  вынесшего  судебный акт.  Указанное заявление может быть рассмотрено по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что Инспекция обращалась  в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения  решения суда.

При таких обстоятельствах, фактически  Инспекцией не выполнены действия, указанные в исполнительном листе от 28 марта 2005 года в полном объеме. Сумма 102 664,41 рубль не возвращена на расчетный счет Общества.

Неисполнение  Инспекцией действий, указанных в исполнительном листе, подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь  ст. 272  Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30 января 2006 года по делу № А56-5423/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас