Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А56-46929/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А56-46929/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1466/2006) Санкт-Петербургской общественной региональной организации по защите интересов вкладчиков АКБ "Царскосельский" - "Взаимность"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.09.2005 г. по делу № А56-46929/2004 (судья  А.И. Трегубова), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской общественной региональной организации по защите интересов вкладчиков АКБ "Царскосельский" - "Взаимность" -  Федотова О.А.

об установлении юридического факта

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомлен под роспись 21.03.06 г.

установил:

Санкт-Петербургская общественная региональная организация по защите интересов вкладчиков АКБ "Царскосельский" - "Взаимность" обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит признать заявителя правопреемником акционерного коммерческого банка "Царскосельский" в части производства взыскания дебиторской задолженности в пользу обратившихся к заявителю кредиторов.

Решением арбитражного суда от 29.09.05 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 29.09.05 г. отменить, мотивируя жалобу доводами, заявленными при подаче заявления, а именно, ссылкой на пункт 11 статьи 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункты 1.3, 2.1 и 2.2 Устава заявителя.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Царкосельский» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.97 г. по делу № А56-8756/96 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производства, определением арбитражного суда от 05.06.02 г. по делу утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено.

На основании вынесенного арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства АКБ «Царкосельский» исключен из государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель в просительной части своего заявления просит признать его правопреемником АКБ «Царкосельский» по тому основанию, что после завершения конкурсного производства часть кредиторов должника (физических лиц) на основании пункта 11 статьи 142 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась к нему с просьбой о производстве взыскания денежных средств с дебиторов должника, в отношении которых уже возбуждены исполнительные производства.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имиеющих юридическое значение возникает у юридического лица или индивидуального предпринимателя только в том случае, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти акты. Иными словами, в судебном порядке может быть установлен факт, который имеет (имел) место, но заявитель лишен возможности подтвердить данный факт документально.

В данном случае заявитель по существу просит не установить факт, а признать за ним право кредитора, ранее принадлежащее АКБ «Царкосельский», то есть установить правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае предусмотренные законом основания для возникновения у заявителя прав правопреемника АКБ «Царкосельский» отсутствуют, так как:

По сделке Банк своих прав кредитора не уступал и не мог этого сделать в силу положений законодательства о банкротстве.

Возможность перехода прав и обязанностей юридического лица, ликвидированного вследствие признания его банкротом, законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 от 19.11.92 г., по правилам которого рассматривалось дело о банкротстве АКБ «Царкосельский», предприятие - должник считается ликвидированным с момента исключения его из соответствующего государственного реестра на основании вынесенного арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Никаких исключений для юридических лиц, ликвидация которых осуществляется по закону о банкротстве, законодатель не устанавливает.

Таким образом, заявитель просит установить факт, который в силу изложенного выше не имеет и не может иметь место.

Ссылка заявителя на пункт 11 статьи 142 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. необоснованна, так как указанная норма не содержит каких-либо правил о правопреемстве, а говорит о праве кредиторов,  требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, и кроме того, банкротство АКБ «Царкосельский» осуществлялось по закону Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 от 19.11.92 г., не содержащего аналогичную норму.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2005 г. по делу № А56-46929/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной региональной организации по защите интересов вкладчиков АКБ "Царскосельский" - "Взаимность" – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной региональной организации по защите интересов вкладчиков АКБ "Царскосельский" - "Взаимность" в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина