Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А56-4335/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А56-4335/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2277/2006)   ООО "Спектр"

на  определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от  17.01.2006 по делу № А56-4335/2006(судья   Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Спектр"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о   признании незаконным бездействия и обязании начислить проценты

при участии: 

от заявителя: Кудряшова Е.Л. доверенность  от 01.08.05. №35

от ответчика: Сивогривова А.В. доверенность от 27.02.06. №18/4433

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), о признании незаконным бездействия и обязании начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды апрель 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года.

Определением от 17 января 2006 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в одном заявлении однородных, не связанных между собой ни обстоятельствами, ни документами требований: просрочки допущены за разные периоды, возмещение произведено на основании различных документов, расчеты процентов неодинаковы.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт и направить дело в суд для принятия к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконным бездействия и  обязании начислить проценты за несвоевременный возврат НДС за весь период осуществления Обществом экспорта и возмещения налога должно рассматриваться в одном исковом заявлении, поскольку оно является единым по представленным доказательствам.

 В судебном заседании ИФНС РФ по Московскому району  Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о замене ее правопреемником – Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу  на основании приказа Федеральной налоговой службы РФ от 7.11.05г. № САЭ-3-15/566.  Общество против заявленного ходатайства не возражало.

Определением  суда ходатайство Инспекции удовлетворено на основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство ИФНС Российской Федерации  по Московскому  району Санкт-Петербурга  на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 23  по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель   Общества поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просила  определение арбитражного суда отменить.

Представитель  Инспекции не представила никаких доводов и возражений по апелляционной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, налоговая инспекция по результатам камеральных проверок представленных Обществом деклараций за налоговые периоды апрель 2004 года, июль 2004г.,  август 2004 года отказывала налогоплательщику в возмещении НДС соответствующими решениями. Указанные решения налогового органа поочередно оспаривались Обществом в судебном порядке и признавались арбитражным судом недействительными по делам А56-3225/2005, А56-3228/2005, А56-12191/2005. Во исполнение судебных решений налоговая инспекция возвращала Обществу оспариваемые суммы НДС, но позднее сроков, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о признании  незаконным бездействия и обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем соединены требования, не связанные между собой.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные Обществом требования основаны на отдельных независимых решениях налогового органа, принятых по итогам камеральных проверок деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за различные налоговые периоды, а также на судебных решениях, не связанных между собой.

Заявления о возмещении сумм НДС по каждому из вышеназванных налоговых периодов поданы заявителем в разные сроки. Возмещение спорных сумм налога произведено налоговым органом также в разные сроки. Указанные обстоятельства влияют на порядок расчета и размер процентов за несвоевременный возврат налога, а также усложняют проверку правильности расчета.

Следовательно, рассмотрение заявленных требований о признании незаконным бездействия и обязании начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС за периоды апрель 2004 года, июль 2004 года,  август 2004 года в рамках одного дела может привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при возвращении заявления судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

После устранения допущенных нарушений Общество вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь  ст. 272  Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17 января 2006 года по делу № А56-4335/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас