Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А56-44278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 года

Дело №А56-44278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20648/2010)  (заявление) Кингисеппская таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу № А56-44278/2010 (судья Сайфуллина А.Г), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Корпорация Энерго"

к  Кингисеппская таможня

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): Коровина Е.И. по доверенности от 03.02.2010; Кужаров С.А. по доверенности от 09.08.2010 №2

от ответчика (должника): Бурцев О.Н. по доверенности от 28.12.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация Энерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможней (далее - таможня) от 27.07.2010 № 370 об уплате таможенных платежей в сумме 150 319 руб. 69 коп.

Решением суда от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, невозможность применения методов со второго по пятый аргументирована (дополнение № 3 к ДТС-1), в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара на основании ценовой информации по идентичным (однородным) товарам произведена правомерно.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 23.12.2009 № 23/12/09, заключенного с фирмой «SCHLENK Metallik Pigment GmbH Барнсдорф, (Германия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по грузовой таможенной накладной (далее – ГТД) №10218010/180510/П001725, классификационный код товара по ТН ВЭД в графе 33 ГТД определен декларантом «3212903100» - «чешуйчатый алюминиевый пигмент в виде пасты для изготовления органорастворимых лакокрасочных материалов…».

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон №5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Обществом представлены документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

При проведении проверки Таможней были запрошены дополнительные документы, которые представлены Обществом.

Проанализировав представленные документы Таможня, пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило основание применения первого метода, произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного Обществом товара с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости были доначислены таможенные платежи и выставлено требование от 27.07.2010 № 370 об уплате таможенных платежей в сумме 150 319 руб. 67 коп.

Обществом таможенные платежи в сумме 150 319 руб. 67 коп. уплачены, что подтверждается представленной в материалы дела таможенной распиской (л.д. 63).

Посчитав действия Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 27.07.2010 № 370.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал основания для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому методу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ (действовавшего в спорный период) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу таможенного органа декларантом также представлены все дополнительно запрошенные документы и сведения.

Суд первой инстанций исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция полагает, что таможенный орган не представил доказательств наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Из материалов дела видно, что оспариваемое требование Таможни вынесено в результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по ГТД №10218010/180510/П001725, являющейся незаконной, а выставленное требование от 27.07.2010 № 370 нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка таможни на то, что ею проведен анализ невозможности применения метода по стоимости сделки, изложенный в дополнении № 3 к ДТС-1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таможней не доказано, что Обществом к ГТД предоставлены не все документы установленные приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, а вывод о невозможности использования метода выбранного Обществом в связи с тем, что данный товар другими участниками ВЭД не оформлялся, база данных ИАС «Моторинг-Анализа» не содержит сведений для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с однородными товарами для учета различий в коммерческом уровне и количестве, условий поставки товара.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Таможни от 27.07.2010 № 370 об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу № А56-44278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской  таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                         О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                       Л.А. Шульга