Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А56-28282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 года

Дело №А56-28282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Федорчуком А.В.

при участии:

от заявителя: Пойманова Н.В. – доверенность от 06.07.09 б/н;

от заинтересованного лица: Попова Н.Л. – доверенность от 17.01.11 № 03-18/00300;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23090/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.10 по делу А56-28282/2010 (судья Васильева Е.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Волошево»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

 открытое акционерное общество «Волошево» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган), направленных на внесудебное взыскание налогов, пени и штрафов на основании инкассовых поручений от 20.05.10 №№ 19901, 19902, 19903, 19904, 19905, 19906, 19907, 19908, 19909, 19910, 19911, 19912, выставленных на основании требования от 04.03.09 № 1824.

Решением от 10.11.10 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и признал незаконными оспоренные обществом действия налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 10.11.10 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.09 по делу № А56-12342/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.09 действие решения инспекции от 09.12.08 № 13/37-Р в оспоренной обществом части было приостановлено. Следовательно, как считает налоговый орган, в период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налогов, штрафов и пеней за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. То есть, по мнению инспекции, соответствующий срок на выставление инкассовых поручений необходимо исчислять со дня прекращения действия обеспечительной меры. Поскольку постановление по существу спора по делу № А56-12342/2009 изготовлено судом апелляционной инстанции 26.04.10, то срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на дату выставления спорных инкассовых поручений не истек. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им не была осуществлена юридическая переквалификация договора аренды земельных долей от 01.01.01, заключенного между заявителем и собственниками земельных долей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для взыскания недоимки в судебном порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за 2005-2007 годы.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.12.08 № 13/37-Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 22-60). Названным решением инспекция начислила налогоплательщику 522 477 руб. 71 коп. штрафных санкций, начислила 1 224 805 руб. 38 коп. пеней, а также доначислила 3 847 680 руб. 34 коп. налогов.

На основании решения налоговый орган выставил заявителю требование               № 1824 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.03.09 со сроком исполнения до 20.03.09 (том дела 1, листы 61-62).

В то же время, общество не согласилось с законностью решения инспекции от 09.12.08 № 13/37-Р в части предложения уплатить 18 789 руб. водного налога, 5 564 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 2 838 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 25 640 руб. штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 177 425 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 70 723 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 78 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 2 243 305 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 695 459 руб. 24 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 443 831 руб. 10 коп. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 1 155 305 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование в размере и 344 019 руб. 50 коп. пеней и оспорило его в рамках арбитражного дела № А56-12342/2009. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа в обжалованной части.

Определением от 11.03.09 по вышеназванному делу с учетом определения от 23.03.09 об исправлении опечатки Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил действие решения инспекции от 09.12.08 № 13/37-Р в обжалованной части до вступления решения суда в законную силу (приложение к делу, листы 56-59).

Решением от 11.12.09 по делу № А56-12342/2009 суд первой инстанции признал недействительным обжалованный ненормативный акт налогового органа в части доначисления водного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 118 НК РФ, доначисления НДС, начисления пеней и штрафа за неуплату этого налога. В остальной части требований суд первой инстанции отказал (приложение к делу, листы 63-67).

Постановлением от 26.04.10 суда апелляционной инстанции решение суда от 11.12.09 частично отменил и признал недействительным решение инспекции от 09.12.08 № 13/37-Р в части доначисления 7 995 руб. ЕСН, начисления 9 827 руб. 32 коп. пеней по ЕСН, 1 599 руб. штрафа за неуплату ЕСН; доначисления 1 155 305 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 344 019 руб. пеней по страховым взносам. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения (приложение к делу, листы 68-74).

Посчитав, что обеспечительные меры, принятые по делу № А56-12342/2009, фактически прекратили свое действие в связи с вступлением 26.04.10 решения суда в законную силу, инспекция отозвала инкассовые поручения от 23.03.09 (приложение к делу, листы 75-93), ранее выставленные на основании решения от 23.03.09 № 12496, и направила новые инкассовые поручения от 20.05.10 №№ 19901, 19902, 19903, 19904, 19905, 19906, 19907, 19908, 19909, 19910, 19911, 19912 на взыскание с заявителя в бесспорном порядке 3 363 132 руб. 11 коп. налогов, штрафов и пеней (том дела 1, листы 63-74).

Общество обжаловало действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 20.05.10 в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату выставления инкассовых поручений для бесспорного взыскания недоимки по требованию от 04.03.09 истек предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок. Кроме того, суд указал на то, что доначисление налогоплательщику ЕСН, начисления штрафа и пеней обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации договора аренды от 01.01.01, заключенного между заявителем и собственниками земельных долей, а следовательно, взыскание этих сумм в силу статьи 45 НК РФ должно производиться только в судебном порядке. С учетом приведенных обстоятельств суд признал незаконными действия налогового органа по выставлению оспоренных обществом инкассовых поручений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Исключения из этого правила приведены в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ

В частности, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, взыскание налога должно производиться в судебном порядке.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 5) согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 27.07.06 № 137-ФЗ данная статья изложена в новой редакции. Упомянутая норма пункта 1 статьи 45 НК РФ соответствует норме подпункта 3 пункта 2 статьи 45 действующей редакции) в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 75 НК РФ также закреплено, что принудительное взыскание пеней с организаций в случаях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по делу № А56-12342/2009 суды установили, что 01.01.01 между физическими лицами - собственниками земельных долей (арендодатели) и обществом (арендатор) подписан многосторонний договор аренды земельных долей, в соответствии с которым арендодатели передают в аренду свои доли арендатору для целей сельскохозяйственного использования. Оценив характер взаимоотношений участников договора, суды согласились с позицией о инспекции о том, что осуществленные заявителем выплаты арендодателям фактически представляли собой заработную плату работников налогоплательщика, ввиду чего подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. В этой связи суды признали правомерным доначисление заявителю ЕСН, начисление пеней и соответствующих штрафных санкций, за исключением доначисления 7995 руб. налога, начисления 9827 руб. пеней и 1599 руб. штрафа, так как выявлено наличие арифметической ошибки в указанной части.

Таким образом, судебными актами по делу № А56-12342/2009 подтверждено, что обязанность по уплате ЕСН возникла у общества именно в результате изменения инспекцией юридической квалификацией сделки – договора аренды от 01.01.01, заключенного между заявителем и собственниками земельных долей. Отсутствие же прямого указания налоговым органом на данное обстоятельство на переквалификацию соответствующих правоотношений не изменяет правовую природу соответствующей публично-правовой обязанности налогоплательщика.

Обстоятельства, установленные по делу № А56-12342/2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция вправе была взыскать спорную сумму ЕСН, соответствующих ей пеней и штрафов только в судебном порядке. В этой связи суд обоснованно признал незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений на бесспорное взыскание этой задолженности.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, о пропуске налоговым органом предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока для принятия принудительных мер по взысканию спорной суммы налогов, штрафов и пеней путем выставления инкассовых поручений от 20.05.10.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.10 по делу  А56-28282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов