Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А56-48564/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 года

Дело №А56-48564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22801/2010) Санкт-Петербургского ГУП  "Продовольственный фонд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу № А56-48564/2010 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП  "Продовольственный фонд"

к          ООО "Продукты Легкого Приготовления"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Ванчагова М. С. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: Трошин А. В. (доверенность от 26.05.2010 б/н)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Продовольственный фонд» (далее – СПб ГУП «Продовольственный фонд», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Легкого Приготовления» (далее – ООО «Продукты Легкого Приготовления», ответчик) о взыскании 309 600 руб. задолженности по договору поставки  от 22.12.2009 № 3 и   82 044 руб. неустойки.

Решением от 22.10.2010 суд взыскал с ООО «Продукты Легкого Приготовления» в пользу СПб ГУП «Продовольственный фонд» 309 600 руб. основного долга, 35 000 руб. неустойки, а также 10 703 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.    В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Продукты Легкого Питания» просит отменить решение суда от 22.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судом неправильно применены положения статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГУП «Продовольственный фонд» (поставщик) и ООО «Продукты Легкого Питания» (покупатель) заключен договор от 22.12.2009 №3П-10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар). Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки товара, сроки поставки и иные условия поставки определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 22.12.2009 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 359 600 руб.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения покупатель производит оплату за поставленный товар на основании счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель в качестве ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате товара обязан уплатить штрафную неустойку в течение 10 банковских дней с даты направления поставщиком требования об уплате штрафной неустойки.

Во исполнение условий договора СПб ГУП «Продовольственный фонд» по товарной накладной от 27.12.2009 №2461 поставило ООО «Продукты Легкого Питания» товар на сумму 359 600 руб. Подпись представителя ответчика на товарной накладной заверена печатью ООО «Продукты Легкого Питания».

СПб ГУП «Продовольственный фонд» выставило ответчику счет-фактуру от 27.12.20009 №003317/2 на оплату товара в сумме 359 600 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены,  СПб ГУП «Продовольственный фонд» направило в адрес ООО «Продукты Легкого Питания» претензии от 27.07.2010 №490 и №491 об уплате задолженности в сумме 359 600 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 21.01.2010 по 27.07.2010, в сумме 65 087 руб. 60 коп. в срок до 10.08.2010.

В установленный претензиями срок задолженность и неустойка ответчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанному  СПб ГУП «Продовольственный фонд» и ООО «Продукты Легкого Питания», задолженность ответчика перед истцом составила 359 600 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 359 600 руб. ответчиком не оплачена,  СПб ГУП «Продовольственный фонд»  обратилось с  иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом на основании пункта 5.1  договора  начислена штрафная неустойка за период с 27.01.2010 по 25.08.2010 в сумме 75 561 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение от 25.01.2010 №66), истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ООО «Продукты Легкого Питания» 309 600 руб. задолженности и 82 044 руб. неустойки, начисленной за период с 27.01.2010 по 19.10.2010.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО «Продукты Легкого Питания» 35 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 35 000 руб.

Учитывая сумму взысканной с ответчика задолженности, размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора (36% годовых), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

Апелляционная инстанция считает указанный довод жалобы обоснованным.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При обращении СПб ГУП «Продовольственный фонд» в суд с исковым заявлением по настоящему делу цена иска составляла 435 161 руб., в федеральный бюджет истцом была перечислена государственная пошлина в сумме 11 703 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 391 644 руб., госпошлина, подлежащая уплате исходя из данной цены иска в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, составляет 10 832 руб. 88 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Суд, удовлетворив исковые требования, уточненные в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не учел вышеприведенное положение Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 11 703 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истцом в суде первой инстанции был уменьшен размер исковых требований, ему следует возвратить из федерального бюджета 870 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ следует взыскать 10 832 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.10.2010 в части взыскания с ООО «Продукты Легкого Питания» в пользу СПб ГУП «Продовольственный фонд» расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставить на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу №А56-48564/2010 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты Легкого Питания» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» 10 832 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд» 870 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу №А56-48564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова