Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А56-50163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 года

Дело №А56-50163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (регистрационный номер  13АП-23009/2010) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу № А56-50163/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к  ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»

о взыскании 504.000 руб.

при участии: 

от истца: Смелова О.А. по доверенности 78 ВМ 1008685 от 14.12.2010

от ответчика: Лаврик М.А. по доверенности б/н от 27.09.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»  (ОАО «Морской порт СПб») 504.000 руб. штрафа за неочистку вагонов по памяткам приемосдатчика № 332, 351, 747, 719, 809, 860, 845, 882, 892.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 исковые требования были удовлетворены в сумме 50400 руб. с учетом уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа.

ОАО «Морской порт СПб» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

По существу спора судом установлено следующее.

В период с 09.03.2010 по 25.03.2010  ОАО «РЖД» на  подъездной путь ОАО «Морской порт СПб» были поданы под выгрузку 112 вагонов. 

Исходя из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 332, 351, 747, 719, 809, 860, 845, 882, 892 спорные вагоны были разгружены ответчиком  на станции Новый Порт и возвращены истцу.

После получения вагонов истцом был установлен факт их  неочистки, а именно - обнаружены остатки перевозимого груза, о чем сделаны соответствующие записи в памятках приемосдатчика, составлены акты общей формы № 2/246, 2/249 от 09.03.2010, 2/285, 1/823 от 21.03.2010, 2/290 от 23.03.2010, 2/300, 2/296 от 24.03.2010, 2/306, 2/308 от 25.03.2010.

 ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с положением статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  в сумме  504.000 руб.

Судом первой инстанции была взыскана сумма штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 54000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по очистке вагонов, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 50400  руб. является правомерным и не противоречит нормам материального права.

Изложенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к оспариванию выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не допускал существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства,   а также то, что подготовка под погрузку вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе, их очистка от остатков грузов, осуществляется за счет грузоотправителя, а следовательно истец не несет никаких затрат на уборку вагонов, не принадлежащих перевозчику, и, следовательно, негативные последствия для  ОАО «РЖД» отсутствуют, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ОАО «Морской порт СПб» штрафа до 50400 руб.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что статья 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции была применена обосновано.

Решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.    Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268. частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина