Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А56-48231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2011 года

Дело №А56-48231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Водоканал-инжиниринг» (регистрационный номер 13АП-2817/2010) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу № А56-48231/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО «Чок энд Роллс»

к  ОАО «Водоканал-инжиниринг»

о взыскании 2.776.568 руб. 21 коп. и расторжении договора

при участии: 

от истца: Стадник А.С. по доверенности от 10.06.2010

от ответчика: Беленовская И.А. по доверенности № 262-01-03 от 22.10.2010,        Сычев А.С. по доверенности  № 263-01-03 от 22.10.2010

установил:

ЗАО «Чок енд Роллс» обратилось с иском о расторжении заключенного с ОАО «Водоканал-инжиниринг» договора № 06/2007 от 09.04.2007, взыскании с ответчика 2.302.424 руб. 80 коп. выплаченного истцом по договору аванса, 474.143 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит расторгнуть договор № 06/2007 от 09.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 2.302.424 руб. долга и 250.730 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Водоканал-инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на то, что приступил к выполнению работ позже установленного договором срока по причине несвоевременного выполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса. Задержка выполнения работ вызвана неоднократным изменением заказчиком исходных данных для выполнения работ.

26.10.2007 ОАО «Водоканал-инжиниринг» представило ЗАО «Чок энд Роллс» проектную документацию и акты сдачи-приемки работ.

02.11.2007 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки дополнительных работ.

Податель жалобы полагает, что поскольку заказчик не представил возражений по объему и качеству указанных в актах работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Стоимость фактически выполненных работ, по мнению ответчика, составила 1.113.905 руб. 12 коп. В остальной части обязанность подрядчика по выполнению работ не наступила в связи с непоступлением от заказчика аванса.

Податель жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса РФ и отсутствие у ЗАО «Чок энд Роллс» оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

ЗАО «Чок энд Роллс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Определением суда от 20.04.2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А56-8425/2010.

Определением от 27.12.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чок энд Роллс» (заказчик) и ОАО «Водоканал-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 06/2007 от 09.04.2007 на выполнение работ по корректировке Т/У № 7863-55/1-20 от 20.07.2005 и Т/У от 17.01.2007 № 51/11-17-9744/06-0-1, проведение предпроектных работ; проектирование систем обеспечения сброса бытовых, технологических и дождевых вод в соответствии с откорректированными ТУ, выполнение строительно-монтажных работ по утвержденному и согласованному проекту, заключение договора на абонентское обслуживание с ГУП «Водоканал СПб».

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, согласно календарному плану-графику (Приложение 1) с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата производится путем перечисления аванса 50% от стоимости этапов работ, остальные платежи производятся в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки предыдущего этапа выполненных работ.

За выполненные этапы работ оплата производится с зачетом выплаченного аванса (пункт 4.2.2 договора).

Ответчик выставил счета № 8 от 13.04.2007, № 9 от 24.04.2007 на перечисление аванса по этапам 1, 2, 3.4, 6.1 работ, которые истец оплатил по платежным поручениям № 1590 от 16.05.2007 и № 1393 от 25.04.2007 на общую сумму 2.302.424 руб. 80 коп.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (л.д. 10). Отказ от исполнения договора изложен истцом и в претензии без даты и номера (л.д. 7-9). Согласно описи вложения оба письма были направлены ответчику 05.08.2008 (л.д. 11, 12).

На основании статей 450, 715 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал договор расторгнутым, в данной части иска отказано.

Установив, что ответчиком выполненные работы истцу не сданы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса  и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2008 в сумме 250.730 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, имеется вступившие в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 в отношении тех же сторон по делу А56-8425/2005 от 16.12.2010, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 отменено, ОАО «Водоканал-инжиниринг» отказано в иске о взыскании с ЗАО «Чок энд Роллс» 837.800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 06/2007 от 09.04.2007 и 150.000 руб. пеней.

В   соответствии   со   статьей  69  Арбитражного процессуального кодекса  РФ  обстоятельства, установленные   вступившим   в   законную   силу   судебным   актом арбитражного  суда  по ранее рассмотренному делу,  не  доказываются вновь  при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.

Вступившее  в законную силу постановление апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А56-8425/2010 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данным постановлением апелляционный суд установил отсутствие оснований для взыскания с ЗАО «Чок энд Роллс» задолженности по оплате выполненных по договору № 06/2007 от 09.04.2007 работ, в связи с недоказанностью факта выполнения и сдачи работ заказчику. Суд пришел к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры по спорному договору были переданы Бубнову Ю.Б., не имеющему полномочий на принятие документации от ОАО «Водоканал-инжиниринг».

Следовательно,  доводы подателя жалобы о том, что требования истца в рамках настоящего дела о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как не соответствующие законодательству и материалам дела.

Доводы ОАО «Водоканал-инжиниринг» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом, не были заявлены в суде первой инстанции, не являлись предметом исследования и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Водоканал-инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина