Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-44808/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судебного заседания на л.д.92-93), о наличии указанного документа заявителю стало известно заблаговременно.

Также, в случае необходимости произвести какие-либо конкретные действия по изучению представленного доказательства, Инспекция могла воспользоваться правом   и заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. В частности, исключает привлечение лица к ответственности отсутствие его вины и отсутствие события налогового правонарушения (подпункты 1,2 статьи 109 НК РФ). Также на лицо не может быть возложена обязанность по уплате налога при отсутствии установленных законом оснований. При рассмотрении дела о взыскании налога, пени и привлечении к налоговой ответственности в суде в обязательном порядке должна исследоваться фактическая налоговая обязанность налогоплательщика. Иное свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, что недопустимо.

Инспекцией ни при проверке, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств, что Парминцев С.Ю. не имел полномочий представлять интересы ООО «Контур», это обстоятельство вообще не проверялось. При таких обстоятельствах, суд должен по собственной инициативе исследовать этот вопрос.

Довод заявителя о том, что решение о привлечении к ответственности не обжаловано налогоплательщиком отклоняется. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что решение ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не соответствует закону, при таких обстоятельствах оно не может служить основанием для взыскания штрафа, налога и пени.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежит возврату Соломиной Л.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2006 года по делу №А56-44808/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя Соломиной Ларисы Леонидовны полностью уплаченного единого налога в сумме 4787 руб., пени в сумме 786,88 руб. и налоговых санкций в сумме 957 руб. отказать.

Возвратить Предпринимателю Соломиной Ларисе Леонидовне госпошлины в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.02.2006 г. № 363821.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов