Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2006 по делу n А56-15028/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть принята.

Кроме того, в материалы дела представлены копии заключенных ООО «Силтэк» договоров аренды под офис иных нежилых помещений, что подтверждает реальность осуществления деятельности Обществом (л.д. 227-238 приложения № 2). Отсутствие организации по юридическому адресу не исключает ведение такой организацией предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство не требует в качестве обязательного условия для перехода права собственности на товар по договору купли-продажи, его физического перемещения со склада одной организации на другой, таким образом, ссылку ответчика, что товары отгружаются непосредственно последующим покупателям, следует отклонить. Данный довод свидетельствует, в свою очередь, что у ООО «Силтэк» отсутствует необходимость в аренде складских помещений.

О недобросовестности ООО «Силтэк» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать и претензии налогового органа к иному юридическому лицу – ООО «Гефес», являющемуся самостоятельным налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Ответчиком не указано, каким образом смерть учредителя и руководителя ООО «Гефес» Маркина В.Б. свидетельствует о недобросовестности ООО «Силтэк». Как следует из представленных документов, Маркин В.Б. скончался 08.12.2004 г., договор поставки с ООО «Гефес» и реализации товара этой организации произошла ранее – спорный налоговый период – июль 2004 г.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией и договор поставки, заключенный с ООО «Гефес», не влекут никаких юридических последствий, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В данном случае факт исполнения Обществом сделок, заключенных с иностранной организацией и ООО «Гефес», подтверждается материалами дела.

 Не могут быть приняты показания Соколовой М.С., на которые ссылается податель жалобы. Заявлением от 14.02.2005 г., представленным в ИФНС по Московскому району (л.д.209-210 приложения № 2), Соколова М.С. отказывается от ранее данных показаний, подтверждает, что являлась директором и главным бухгалтером ООО «Силтэк», а также совершила продажу 100% доли в Обществе Райскому Н.Д. Также Соколова М.С. сделала нотариально удостоверенное заявление о продаже 100% доли в Обществе Райскому Н.Д. (л.д.211 приложения № 2). То, что нотариус Борисенкова Л.Г. удостоверила заявление отражено, также, в Постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2005 г. (л.д.70-72 т. 1).

Договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 19.11.2003 г. (л.д.212  приложения № 2) не признан недействительным, оснований для вывода об отсутствии у Райского Н.Д. полномочий руководителя ООО «Силтэк» и вывода, что информация о Райском Н.Д., включенная в документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, ложная -  нет.

Тринадцатым апелляционным арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А56-4534/2005 о ликвидации заявителя по иску ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что оснований для ликвидации юридического лица не имеется, в иске отказано (Постановление от 17.06.2005 г.), ссылка на заявление Соколовой М.С. о ликвидации Общества как на доказательство его недобросовестности, отклоняется.

Контроль за правильностью оформления ГТД возложен не на налоговые, а на таможенные органы, претензий по ГТД за спорный период таможней не предъявлялось. Кроме того, указание в ГТД адреса в соответствии с данными учредительных документов обусловлен требованиями нормативных актов, в том числе касающихся порядка заполнения таможенных деклараций.

Обжалуемым решением налогового органа был доначислен НДС в сумме не принятых ответчиком налоговых вычетов, то есть, фактически доначислен НДС, уже уплаченный Обществом на таможне. В этой части решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса о порядке  исчисления налога. В случае неподверждения Обществом права  на налоговые вычеты, налог должен был быть исчислен исходя из налоговой базы (суммы реализации товара), соответствующей ставки налога без уменьшения на сумму налоговых вычетов, и составить по данным декларации 950064,00 рублей.

Кроме того, при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией нарушены требования статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был извещен о наличии производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Силтэк» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июле 2004 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2005 года по делу №А56-15028/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов