Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-48737/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А56-48737/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Горшелев, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2818/2006)  Жилищного кооператива "Пражский" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006г. по делу № А56-48737/2005 (судья  Л.М. Калинина), принятое

по заявлению Жилищного кооператива "Пражский"

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1) ЗАО "НПО Керамика",

                 2) Бурманова Юлия Георгиевна

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения

при участии: 

от заявителя: А.П. Шамкин – дов. №12/2005 от 12.04.2005г.

от заинтересованного лица: В.О. Чернова – дов. №1 от 10.01.2006г.

от 3-го лица: 1) не явился (уведомление №51997)

                         2) Р.Н. Юрьев – дов. 78 ВД №756870 от 24.01.2006г.

установил:

Жилищный кооператив «Пражский»  (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «Керамика» на  нежилые помещения 11Н и 12Н в доме 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге от 06.04.2001г. №78-01-63/2001-85.1; признании недействительной государственной регистрации права собственности Бурмановой Ю.Г. на нежилые помещения 11Н и 12Н в доме 44 по ул. Пражской в Санкт-Петербурге от 26.11.2004г. №78-01-276/2004-511.1; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанные помещения.

 В качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Научно-производственное объединение «Керамика» (далее – ЗАО «НПО «Керамика») и Бурманова Юлия Георгиевна (далее – Бурманова Ю.Г.).

Определением от 08.02.2006г. (судья  Л.М. Калинина) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием права собственности физического лица Бурмановой Ю.Г., привеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с Кооператива  в пользу Бурмановой Ю.Г. взыскано 6.000 руб. расходов на услуги адвоката.

Кооператив, обжаловав в апелляционном порядке определение, считает определение незаконным, просит отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Управления о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-4896/2001, не разделены требования, необоснованно взысканы судебные расходы при перечислении денежных средств не Бурмановой Ю.Г., а посторонним лицом –Уваровым В.Б.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы подержал доводы жалобы, просил обратить внимание на наличие у Бурмановой Ю.Г. статуса предпринимателя без образования юридического лица на момент обращения Кооператива с настоящим заявлением.

Представители Управления и Бурмановой Ю.Г. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая данный спор неподведомственным арбитражному суду, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо  - ЗАО «НПО «Керамика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в апелляционный суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение о прекращении производства по делу – подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Наличие у Бурмановой Ю.Г, статуса предпринимателя на момент обращения с исковым заявлением  подтверждается указанием в доверенности от 04.01.2006г.  на представление интересов Бурмановой Ю.Г. на свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя на бланке 78 №005504290, выданном ИМНС №15 по Санкт-Петербургу от 24.12.2004г., представителем Бурмановой Ю.Г. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Судом первой инстанции не проверено наличие у Бурмановой Ю.Г. статуса предпринимателя на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на нежилое помещение (л.д.7), а также доводы представителя предпринимателя о приобретении спорного помещения не в предпринимательских целях, при том, что помещение является нежилым.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о возможности разъединения требований, проверить доводы Управления в заседании апелляционного суда о прекращении государственной регистрации права собственности ЗАО «НПО «Керамика» с внесением соответствующей записи в ЕГРП, соблюдение Кооперативом трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании действий Управления, а также дать оценку факту уплаты расходов на оказание юридической помощи не Бурмановой Ю.Г., а иным лицом.

Ввиду освобождения Управления от уплаты госпошлины расходы Кооператива на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат возврату Кооперативу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006г. о прекращении производства по делу №А56-48737/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ЖК «Пражский» из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

 Л.С. Копылова