Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-31538/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А56-31538/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10998/2005)  ООО «Перспектива-Сервис» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05г. по делу № А56-31538/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Перспектива-Сервис"

к  

ГУ ФССП по Колпинскому району Санкт-Петербурга, ООО "Трансинвест"

3-и лица:  

ООО "Система",

2.    ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис"

о снятии ареста и исключении имущества из описи

при участии: 

от истца: ген. дир. О.М. Веприка (протокол № 1 от 21.07.04г., паспорт 40 00451839)

от ответчиков:

С.Н. Щитко (удостоверение № ТО 013066 от 24.10.05г.); В.В. Муравьевой по доверенности от 17.10.05г.

от 3-их лиц:

А.Ю. Игнатьева по доверенности от 25.10.05г.; Н.А. Волковой по доверенности от 07.03.06г.

установил:

ООО «Перспектива-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского ОССП  от 04.04.05г. по исполнительному производству № 3973/8/05 следующего имущества: дебиторской задолженности перед ООО «Перспектива-Сервис» в размере 3 712 141 руб. 69 коп., и исключении указанного права требования из описи арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области            от 21.10.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и третье лицо – ООО «Система» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо – ЗАО «Финансовая компания «Гарант-Сервис» полагают решение правомочным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению и определением от 28.07.05г. назначил предварительное судебное заседание на 04.10.05г., основное судебное разбирательство на 11.10.05г.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц  решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец в предварительном судебном заседании не участвовал, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и, одновременно, дату основного заседания , до проведения предварительного заседания высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судья по окончании предварительного заседания, выносит определение, и пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Копии определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания сторонам не направлялись, в связи с чем истец не был извещен о рассмотрении дела по существу надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» и ООО «СК Импульс» 23.06.04г. был заключен договор поставки № 06/06 с условием об отсрочке платежа.

ООО «СК Импульс» не оплатило поставленный товар, в связи с чем его задолженность перед ООО «Система» составила 3 712 141 руб. 69 коп.

04.04.05г. на указанную задолженность судебным приставом-исполнителем Колпинского ОССП Щитко С.Н. по исполнительному производству № 3973/8/05 был наложен арест.

Во исполнение данного ареста имущество было передано для реализации третьему лицу – ЗАО «Финансовая компания «Гарант-Сервис».

ООО «Перспектива-Сервис» обратилось с заявлением о снятии ареста и исключении имущества из описи, указывая на то, что на момент вынесения постановления арестованная дебиторская задолженность ООО «Система» не принадлежала.

В обоснование заявления истец сослался на договор цессии, заключенный между ним и ООО «Система» 01.04.05г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал возникновение права собственности на арестованную дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В процессе принудительного исполнения 04.04.05г. судебным приставом Щитко С.Н. была списана дебиторская задолженность на основании подлинных документов, представленных должником по исполнительному производству.

Данное обстоятельство подтверждается актом описи и ареста имущества.

Во время составления акта описи и ареста имущества никаких доказательств отчуждения, реализации или переуступки дебиторской задолженности должником представлено не было.

При составлении акта 04.04.05г. присутствовали: генеральный директор            ООО «Система»  - Красильникова С.А., и в качестве понятых Игнатьева И.Н. и Луканина Е.Н.

Договор цессии от 01.04.05г. судебному приставу-исполнителю представлен не был, вместе с тем, подписан договор от ООО «Система» Игнатьевой И.Н.

При таких обстоятельствах договор должен был быть представлен судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании апелляционного суда подлинный договор цессии также не был представлен.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании пояснил, что на момент ареста имущества дебиторская задолженность с баланса не была списана, представитель истца документы, подтверждающие нахождение арестованной суммы на своем балансе также не представил.

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право собственности на арестованную дебиторскую задолженность.

Таким образом, исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31538/2005 от 21.10.05г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива-Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Е.В. Жиляева