Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А42-5248/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А42-5248/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3165/2006)  (заявление) ООО «ЧОП «Грант-Вымпел-Север» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2005 по делу № А42-5248/2005 (судья С. Г. Каширская),

по иску (заявлению)  ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска

к          ООО "ЧОП "Гарант-Вымпел-Сервис"

3-е лицо  Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о          взыскании 64.565,32 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №51704)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №51705)

от 3-го лица: не явился (уведомление №51706)

установил:

            Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее – УПФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «ЧОП «Грант-Вымпел-Север» (далее – Общество) 64.565,32 руб., в том числе 62.394 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2004 года и 2.171,32 руб. пени.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС РФ по городу Мурманску.

            Решением от 12.07.2005 года суд удовлетворил заявление.

             26.01.2005 года Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решение от 12.07.2005 по делу №А42-5248/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением суда от 31.01.2006 года заявление Общества  возвращено со ссылкой на пропуск  срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, а также несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, установленные пунктом 4 статьи 313 АПК РФ.

            В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить.

            Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

   В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 312 АПК РФ указывает на порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а статья 313 Кодекса содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления.

Статья 315 АПК РФ определяет порядок, при нарушении которого заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

В обоснование  заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то, что некоторые сотрудники организации являются пенсионерами, имеющими право на государственную пенсию, как проходившие военную службу, а следовательно, в силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №223-О, возложение на Общество обязанности перечислять в Пенсионный фонд РФ отчисления на военных пенсионеров является неправомерным.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ). При этом, к заявлению должным быть приложены документы, указанные в пункте 4 статьи 313 АПК РФ.

При подаче заявления Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку заявителю должно было быть известно о вышеуказанном обстоятельстве не позднее 18.07.2005, тогда как он обратился в суд 26.01.2006 года,  то есть за рамками срока, установленного пунктом 2 статьи 312 АПК РФ. Кроме того, заявленное ходатайство не содержит сведений,  когда Обществу стало известно об  определении Конституционного Суда РФ №223-О и уважительности причин пропущенного срока.

В силу статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно соответствовать требованиям, предъявляемым названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 АПК РФ,  к заявлению должным быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из материалов дела, указанные документы к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приложены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, если при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления, суд возвращает заявителю поданное им заявление.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  и оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 по делу №А42-5248/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «Грант-Вымпел-Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов