Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-30631/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

                                                Дело №А56-30631/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3186/2006, 13АП-4167/2006)  (заявление) ООО «Силтэк», МИФНС России №23 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2006 года по делу № А56-30631/2005 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению)  ООО "Силтэк"

к          Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Бердашков А. В. (доверенность от 01.01.2006 №1)

от ответчика (должника): Сивогривова А. В. (доверенность от 27.02.2006 №18/4433)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от  01.02.2005 №10/1867.

Общество обратилось в суд с ходатайством об уточнении  заявления и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязать Инспекцию возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2004 года по импорту товаров в размере 3.897.829 руб., из них 3.854.024 руб. 52 коп. -  путем возврата на расчетный счет, 43.804 руб. 48 коп. - путем зачета в счет имеющейся недоимки перед федеральным бюджетом.

Определением от 03.11.2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

            Решением от 26.01.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе  Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, которые свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о дополнении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и принять новый судебный акт, удовлетворив все заявленные требования.  По мнению Общества, судом неправильно применены нормы процессуального права – положения  пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №23 по Санкт-Петербургу.

            В судебном заседании представители Общества и Инспекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 01.02.2005 №10/1867. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 153 руб., Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3.898.592 руб. и пени в размере 24 руб.

            Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

учредитель Общества М. С. Соколова, опрошенная в качестве свидетеля, указывает, что никакого отношения к Обществу не имеет, никаких документов не подписывала; представленные к проверке контракты подписаны неуполномоченным лицом- Н. Д. Райским; Общество не находится по  адресу, указанному в учредительных документах; Оплата товара иностранному контрагенту не производилась; наличие кредиторской и дебиторской  задолженности; единственный покупатель – ООО «Гефес»; ООО «Гефес» не находится по юридическому адресу; перечисление средств на оплату товара в размере, необходимом для уплаты НДС на таможне; отсутствие складских помещений, арендуемого имущества, транспортных расходов по доставке товара; среднесписочная численность – 11 человек; деятельность убыточна.

На основании указанного решения в адрес Общества выставлены требования от 01.02.2006 №0510006165 об уплате налоговой санкции и №0510006164 об уплате налога.

            Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

            Суд, удовлетворяя заявление, исходил того, что Обществом выполнены все условия,  предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов, недобросовестность Общества Инспекцией не доказана.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

            В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи и  уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и платежными поручениями.

Оприходование товаров подтверждается имеющимися в материалах дела книгой покупок и журналом проводок по 41 счету.

Таким образом, на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в октябре  2004 года.

Cуд апелляционной инстанции, оценив доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО "Гефес", не влекут никаких юридических последствий, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В данном случае факт исполнения Обществом сделок, заключенных с иностранными организациями и ООО "Гефес", подтверждается материалами дела.

Ссылка Инспекции на то, что Н. Д. Райский не назначался на должность директора и главного бухгалтера и не приобрел в установленном законом порядке долю в уставном капитале Общества, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены заявление Соколовой  М.С., являющейся  учредителем и директором ООО «Силтэк»,  договор купли-продажи  доли в уставном капитале  Общества от 19.11.2003 №1. Заявление удостоверено  нотариусом. Более того, постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу № А56-8755/2005 установлено, что нотариус Борисенкова  Л.Г. была опрошена  в ходе проверки  О/у ОБЭП КМ УВД  Московского  административного района Санкт-Петербурга и подтвердила факт подписания заявления Соколовой М.С. и добровольность волеизъявления на продажу доли в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной  инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о недобросовестности ООО "Гефес", поскольку ненахождение этой  организации по адресу, указанному в ее учредительных документах, и невозможность проведения встречной проверки не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов. Ссылаясь на данные обстоятельства, Инспекция не указала, каким образом они влияют на возникновение у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которое связано с фактической уплатой им данного налога в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о ненахождении Общества по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство согласно нормам главы 21 НК РФ не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, Общество письмом от 01.02.2005, поступившим в налоговый орган 01.02.2005, рег.№2262, сообщило Инспекции о смене адреса исполнительного органа.

Ссылка Инспекции о том, что сделка между Обществом и ООО «Гефес» совершена с целью незаконного получения средств из бюджета отклонена апелляционным судом, поскольку отношения налогоплательщика с покупателем протекают в рамках гражданского законодательства и не могут повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Недобросовестность Общества опровергается и имеющейся в материалах дела копией постановления от 15.09.2005 об отказе в привлечении к уголовной ответственности, в том числе Н. Д. Райского, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом в указанном постановлении отмечено, что расследованием, проведенным по уголовному делу, которое возбуждено по факту неправомерного предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации, приходовался налогоплательщиком и поставлялся организации - покупателю. Грузовые таможенные декларации имеют отметку таможни "выпуск разрешен", то есть суммы налога на добавленную стоимость, указанные в них, уплачены на таможне. Указанное постановление также опровергает выводы Инспекции о недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период.

Таким образом, Общество фактически осуществляет  хозяйственные операции с реальным товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на наличие дебиторской и кредиторской задолженности у Общества, низкую рентабельность сделки,  отсутствие складских помещений, однако налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено письмо, полученное Инспекцией 23.08.2005, которым подтверждается представление в налоговый орган копий платежных поручений на перечисление денежных средств от покупателей Общества, копий заявлений на перевод денежных средств иностранным поставщикам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на Инспекцию. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, также возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в октябре 2004 года и признал недействительным решение Инспекции от  01.02.2005 №10/1867.

            В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного