Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-36381/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А56-36381/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2580/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 12 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2005 года по делу № А56-36381/2005 (судья Т.В. Королева),

по заявлению ООО "Центр гидроэкологических исследований"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя):  представитель И.Н. Барабаш по доверенности от 25.07.2005 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители – В.А. Рощина по доверенности от 10.01.2006 года (удостоверение), Р.Р. Шафикова по доверенности от 07.04.2006 года (удостоверение), И.С. Вертугина по доверенности от 07.04.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр гидроэкологических исследований» (далее – заявитель, ООО «ЦГЭИ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу от 10.08.2005 № 12-07/9765 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением от 21.12.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

            На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 172 НК РФ, подпункта 5 пункта 3 статьи 169 НК РФ. По мнению подателя жалобы, в нарушение названных норм общество неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по первичным документам, содержащим недостоверные сведения.

            В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, с 14.03.2005 года по 13.05.2005 года Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Санкт – Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦГЭИ» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, оформленная 12.07.2005 года актом № 13.

            На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.08.2005 года Инспекцией вынесено решение № 12-07/9765 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Согласно названному решению общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей, а также начислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 14 402 803 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 242 472 рублей.

            В ходе проверки установлено, что общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам НДС по расходам на наем жилых помещений во время служебной командировки на сумму 16 383,13 рублей по бланкам строгой отчетности, используемым в сфере гостиничного хозяйства, и не имеющим типографских номеров и подписи администратора.

            В обоснование инспекция ссылается на приказ Министерства финансов РФ   № 16-00-12/29 от 05.08.2003 года, согласно которому указание на полиграфической продукции выходных сведений типографии, изготавливающей бланки строгой отчетности, является обязательным реквизитом.

            Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

             Согласно пункту 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (в том числе, расходам на наем жилого помещения), принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

            Таким образом, право на предъявление налоговых вычетов по расходам на командировки ставится в зависимость от возможности принятия их к вычету при исчислении налога на прибыль и соответственно подтверждается соответствующими первичными документами.

            В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт может быть без применения контрольно-кассовой техники (в случае оказания услуг населению) при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, и порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации     № 745 от 30.07.1993 года до выхода соответствующих актов Правительства Российской Федерации действуют утвержденные Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно – кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

            Таким образом, бланки строгой отчетности, используемые в сфере гостиничного хозяйства (форма № 3 – Г по ОКУД 0790203), утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации № 121 от 13.12.1993 года по представлению Комитета РФ по муниципальному хозяйству при расчетах с населением для учета наличных денежных средств являлись действующими в проверяемом периоде.

            Имеющиеся в материалах дела счета гостиниц соответствуют форме № 3 – Г, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 121 от 13.12.1993 года (приложение № 8 л.д. 91-123, приложение № 1-а, л.д. 43-92).. Данные счета имеют штампы «оплачено» либо подписи дежурного администратора гостиницы, подтверждающие оплату, к ним приложены кассовые чеки, и потому по совокупности сведений, в них содержащихся, позволяют считать их надлежащими доказательства (с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 252 НК РФ) в подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по спорным расходам.

            Не указание на счетах гостиниц типографских номеров и выходных данных типографии не являются причиной считать данные документы порочными и дефектными.

            При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

            По мнению налогового органа, общество предъявило к налоговым вычетам НДС по услугам связи при отсутствии документов, подтверждающих целесообразность произведенных расходов и их связь с получением дохода.

            При этом инспекция ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

            Инспекция считает, что поскольку в приказе по учетной политике № 1 от 31.12.2003 года по расходам на услуги связи нет разъяснений, на основании каких оправдательных документов они включаются в затраты, то данные затраты являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

            Удовлетворяя заявление в данной части, суд указал, что налоговый орган не опроверг доводов налогоплательщика об экономической обоснованности расходов, связанных с оказанием возмездных услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, среди которых указаны «иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего кодекса» (пункт 49).

            Исходя из названных норм следует, что не могут быть приняты в качестве уменьшающих доходы для целей налогообложения расходы, не отвечающие критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

            Инспекцией ставится под сомнение наличие критерия произведенных расходов для целей налогообложения – экономической оправданности (обоснованности) по принципу не представления документов.

            Апелляционный суд считает, что данный принцип не может быть положен в основу оценки экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов, и является основанием для исследования вопроса их документального подтверждения.

            Экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью расходов для экономической деятельности налогоплательщика, и целесообразностью размера стоимости  понесенных расходов.

            Исследованием первичных документов (счетов – фактур, платежных документов, аналитических отчетов) установлено, что спорные расходы документально подтверждены заявителем (приложения № 2-4 тома 2-4).

            Целесообразность произведенных расходов общество обосновывает осуществляемым видом деятельности (проектно – изыскательские и технологические работы в области охраны окружающей среды, гидроэкологические исследования), условиями коллективного договора, приказом от 21.10.2003 года.       Инспекцией не представлены апелляционному суду доказательства в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, позволяющие опровергнуть экономическую оправданность произведенных расходов, в том числе, и целесообразность стоимости расходов.

            Обществом соблюдены требования статей  252, 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление в данной части.

            В проверяемом периоде ООО «ЦГЭИ» выполняло инженерные изыскательские и прочие работы в качестве подрядчика для ОАО «Гипровостокнефть» (генеральный заказчик – ООО «Балттранснефтепродукт») и ООО «Балтнефтепровод» (генеральный заказчик – ОАО «Транснефть»).

            Между ОАО «Гипровостокнефть» и ООО «ЦГЭИ» был заключен договор       № 36-03/9895 от 25.12.2003 года на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод: Кстово – Ярославль – Кириши - Приморск» (приложение № 2-а).

               В свою очередь генеральным заказчиком по данным изысканиям, ООО «Балттранснефтепродукт», был заключен договор подряда на комплексные инженерные изыскания № 9895 от 23.12.2003 года, в соответствии с которым           ООО «Гипровостокнефть» приняло на себя обязанности по проектированию объекта «Магистральный нефтепродуктопровод» «Кстово – Ярославль – Кириши - Приморск».

            К данному договору были приняты дополнительные соглашения № № 1 – 4, в которых указан перечень субподрядных организаций, среди них: ООО «ЦГЭИ» и ОАО «Гипровостокнефть».

            Кроме того, заявителем заключены договоры с ООО «Балтнефтепровод» № 03-04/202/363-04 от 16.01.2004, № 37-03/104/295-04 от 04.02.2004 года, № 42-04/1224/1183-04 от 01.06.2004 года, № 38-03/1303/1095-04 от 16.07.2004 года (приложения № 2-а, № 3-а).

            К исполнению работ по названным договорам обществом были привлечены субподрядные организации – ООО «Каскад», ООО «Стройкомплект», ООО «Сфера», ООО «Сигма», ООО «Оптима Про», ООО «Кванпромэкс», ООО «Альтаир», ООО «КомпТех», ООО «Стройсервис» (далее - контрагенты) (приложение № 5 том 5).

            По выполнению подрядных работ (услуг) общество уменьшило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, на предъявленные и уплаченные суммы налога контрагентам.

            По мнению инспекции, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты не подтверждены соответствующими первичными документами, а именно: в счетах – фактурах указаны недостоверные сведения, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения об исполнителе работ, факты выполненных работ субподрядными организациями не подтверждены.

            В обоснование своих выводов, изложенных в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, об отсутствии права на налоговые вычеты, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- на основании документов, представленных ООО «Балттранснефтепродукт» (генеральным заказчиком) по запросу ОРЧ – 19 при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № 56/19-756 от 02.06.2005), установлено, что генеральный заказчик не имел взаимоотношений с ООО «ЦГЭИ»; 

- из копий технических отчетов и чертежей к договорам с заказчиками, представленные по запросу ОРЧ – 19 при ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, следует, что они утверждены ООО «ЦГЭИ»; сведений об участии в работах иных организаций технические отчеты по инженерным изысканиям не содержат;

- контрагентам не выдавались разрешения на производство топографо – геодезических работ и лицензии на право на осуществление работ, связанных с государственной тайной;

- согласно объяснениям, полученным оперуполномоченным ОРЧ – 19 при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от: Гусейнова Б.О. (руководитель ООО «Каскад»), Балашовой И.В. (директор ООО «Комплекс» - контрагент ООО «Каскад»), Гуляко И.В. (директор ООО «Стройкомплект»),