Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-36381/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Смоляковой А.А. (бухгалтер ООО «Сфера»), Смоляковой А.А. (бухгалтер ООО «Сигма», директор Сафронов А. А. умер в феврале 2004 года), Соловьевой Е.В. (руководитель ООО «Оптима Про»), Буренковой Н.М. (руководитель ООО «Квантпромэкс»), Хакимова Н.К. (ООО «Стройсервис»), подтверждается, что договоры, счета – фактуры, акты выполненных работ с ООО «ЦГЭИ» ими не подписывались;   

- осмотром помещений, расположенных по юридическим адресам контрагентов, сведениями почтовых отделений связи установлено, что организации не находятся по данным адресам; 

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что платежи, поступающие на расчетные счета от ООО «ЦГЭИ», этим же днем или следующим перечисляются на счета третьих лиц и на конец дня остаток денежных средств составляет незначительные суммы;

- невозможность выполнения работ контрагентами при низкой штатной численности сотрудников;

- в действиях ООО «ЦГЭИ» и его контрагентов имеются признаки недобросовестности (т.2, л.д. 52).

            Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «ЦГЭИ» совместно с контрагентами действовало недобросовестно, с целью неправомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление в данной части, правомерно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

            Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДс при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

            В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают право общество на применение налоговых вычетов и соблюдение всех вышеуказанных условий.

            Инспекцией не оспаривается, что применение налоговых вычетов подтверждается предъявленными ООО «ЦГЭИ» счетами – фактурами,  и в оплату работ с учетом сумм налога на добавленную стоимость представило платежные документы (приложение № 5 том 5).

            В обоснование своих доводов о недостоверности сведений в счетах –фактурах и отсутствии фактов выполнения работ контрагентами инспекция ссылается на объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ – 19 при ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

            При этом налоговый орган не учитывает, что принимаемые им по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

            Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

            В рассматриваемом деле приводимые в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства установлены инспекцией ненадлежащими доказательствами.

            Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля своими правами, предусмотренными статьей 90 НК РФ (получение свидетельских показаний) и статьей 95 НК РФ (проведение экспертизы подписей на счетах – фактурах).

            При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства ненадлежащего оформления счетов – фактур (недостоверные сведения о подписи уполномоченными лицами) (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

            Кроме того, объяснения, на которые ссылается в обоснование своей позиции инспекция, не содержат сведения, предъявлялись ли конкретные счета – фактуры опрашиваемым лицам с целью установления обстоятельств надлежащего их оформления.

            Не могут быть признаны надлежащими доказательствами осмотры помещений и справки почтовых отделений связи в обоснование фактов, подтверждающих недостоверные сведения об адресах ООО «Оптима Про», ООО «Стройсервис», ООО «Квантпромэкс», ООО «КомпТех», ООО «Альтаир» (пункт 5 статьи 169 НК РФ). Данные документы не подтверждают того, что контрагенты не находились по соответствующим адресам на момент оформления счетов – фактур, а осмотры помещений произведены с нарушением статьи 92 НК РФ.

            Инспекцией представлено в апелляционный суд свидетельство о смерти 22 февраля 2004 года директора ЗАО «Сигма» Сафронова В.А. Вместе с тем, первичные документы оформлены с ЗАО «Сигма» в период с октября 2002 года по март 2003 года (приложение № 6-а).

            Ссылки инспекции на движение денежных средств между заявителем и контрагентами с незначительными остатками денежных средств на расчетном счете не могут быть признаны правовым основанием для отказа в применении налоговых вычетов и для вывода о недобросовестных действиях заявителя с его контрагентами.

            Необоснованны выводы налогового органа о том, что ООО «ЦГЭИ» самостоятельно производило  подрядные работы и не подтверждается факт выполнения работ его контрагентами.

            Фактически данные выводы основаны на устных пояснениях опрошенных лиц и анализе технических отчетов, подписанных ООО «ЦГЭИ» в сравнении с предметами договоров, заключенных с его контрагентами.

            В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на отсутствие сведений в технических отчетах об участии в работах иных организаций, кроме ООО «ЦГЭИ», и на факт составления и подписания обществом.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу названной нормы и пункта 1 статьи 760 ГК РФ ответственным перед заказчиком и генпорядчиком по договорам с ОАО «Гипровостокнефть» и ООО «Балтнефтепровод» является ООО «ЦГЭИ», а не привлекаемые им контрагенты, поэтому наличие подписей сотрудников ООО «ЦГЭИ» не может являться достаточным основанием для вывода о выполнении работ своими силами без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, доводы о несоответствии содержания технической документации в сравнении с предметами заключенных договоров с контрагентами не могут быть приняты апелляционным судом без реализации налоговым органом прав, предусмотренных статьей 96 НК РФ (приложения № 1-а – 6-а).

Одним из оснований в отказе в применении налоговых вычетов инспекция считает наличие общих признаков недобросовестности контрагентов ООО «ЦГЭИ»: минимальный уставный капитал, организации не находятся по юридическому адресу, руководителями числятся неработающие лица и не подписывающие счета –фактуры,  организации зарегистрированы по утерянным или украденным паспортам, отсутствие возможности проведения встречных проверок, отсутствие лицензий на выполнение изыскательских экологических работ, отсутствие на балансе основных средств (т.1, л.д. 52-53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющим им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Указанные инспекцией обстоятельства в отношении  недобросовестности контрагентов ООО «ЦГЭИ» не связаны с обстоятельствами, которые в силу закона (главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат установлению по настоящему делу.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что сделки, заключенные ООО «ЦГЭИ» с контрагентами, лишены экономического содержания и направлены на искусственное создание условий для предъявления налоговых вычетов по субподрядным работам.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления налоговых вычетов  в размере 228 754 рублей и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку исправленные счета –фактуры были направлены налоговому органу одновременно с возражениями к акту проверки (т.2, л.д.. 21-30). Статья 169 НК РФ не содержит запрета на исправление счетов – фактур за отчетный налоговый период.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу № А56 – 36381/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас