Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А42-2885/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к налогообложению мнимая сделка также не влечет юридических последствий. При таких обстоятельствах налоговой базы ни по налогу на прибыль, ни по налогу на добавленную стоимость при совершении налогоплательщиком мнимой сделки не возникает.

Как следует из примененных налоговым органом последствий недействительности заключенной между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» сделки следует признать, что фактически Инспекция рассматривала ее как притворную сделку.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, та сделка, которую стороны имели в виду, может иметь место только между теми же сторонами, что и формально совершенная (притворная) сделка.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что выручка, полученная ООО «Коммодор» от третьих лиц – покупателей экспортированного Обществом товара, является выручкой за оказанные ООО «Коммодор» ФГУП «ПИНРО» услуги является необоснованной и противоречит как нормам гражданского, так и нормам налогового законодательства.

Делая вывод о ничтожности заключенных между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» сделок налоговый орган исходит из того, что собственником выловленных Обществом водных биоресурсов (краба камчатского) являлось ФГУП «ПИНРО».

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

   В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «О животном мире» предусмотрено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 137 ГК РФ и Федерального закона «О животном мире» следует, что:

водные биоресурсы как объекты животного мира являются объектами гражданских прав; объекты животного мира, обитающие в условиях естественной свободы, являются государственной собственностью; объекты животного мира, изъятые из среды обитания, могут находиться в любой форме собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром – это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира, а использование объектов животного мира – это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

Из приведенных положений указанного закона следует, что рыболовство как вид пользования животным миром является деятельностью лиц по добыванию объектов животного мира с изъятием их из среды обитания.

Согласно статье 40 Федерального закона «О животном мире» пользователи животным миром имеют право собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на добытые (изъятые из среды обитания) объекты животного мира (водные биоресурсы) возникает у лица, осуществившего на законном основании их добычу (вылов).

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Коммодор» при исполнении вышеуказанных договоров, заключенных с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» оставалось судовладельцем, то есть в соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лицом, эксплуатирующим судно от своего имени.

Все разрешения, в соответствии с которыми осуществлялся вылов водных биологических ресурсов в рамках вышеуказанных договоров с ФГУП «ПИНРО», выдавались Мурманрыбводом по заявкам ООО «Коммодор» как судовладельца, указанного в соответствующем Плане-графике морских ресурсных исследований.

В 2002 году выдача Разрешений Мурманрыбводом производилась на основании Договора № 126 от 08.02.2002 на проведение рыбохозяйственной экспертизы заявок и оформления разрешений на промысел живых ресурсов ООО «Коммодор».

Оплату за проведение экспертизы и выдачу разрешений в рамках этого Договора производил заявитель.

На основании указанных Разрешений вылов водных биологических ресурсов осуществляло ООО «Коммодор» на судне «Петр Анохин».

Заявитель был обязан предоставить выловленные водные биоресурсы сотрудникам ФГУП «ПИНРО» для проведения исследований и только после их завершения у ООО «Коммодор» появлялось право распорядиться уловом (переработать и реализовать продукт переработки).

Указанная особенность выделенного Госкомрыболовством объема ресурсного обеспечения (квоты) отражена в выданных Мурманрыбводом Разрешениях:

ФГУП «ПИНРО» выдано разрешение на проведение исследований; ООО «Коммодор» как судовладельцу разрешено осуществить вылов водных биоресурсов.

Таким образом, данный порядок распоряжения уловом определен  квотой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Коммодор», являясь судовладельцем и собственником судна «Петр Анохин», осуществляло законную деятельность по изъятию (вылову) краба камчатского на основании выданных Мурманрыбводом Разрешений в соответствии с утвержденными Госкомрыболовством РФ Планами-графиками морских экспедиционных исследований, собственником выловленных водных биоресурсов является также ООО «Коммодор».

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что сделки, заключенные между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс», соответствуют требованиям закона и иных правовых актов. Указанные сделки не являются мнимыми и притворными, поскольку сторонами достигнуты установленные договорами правовые последствия.

   В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что ООО «Коммодор» на собственном судне на законном основании осуществляло вылов краба камчатского, являясь собственником изъятых водных биологических ресурсов, а налоговым органом не оспаривается соблюдение иных условий, необходимых для применения льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество, установленных соответственно пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пунктом «б» статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество», оснований для доначисления данных налогов у Инспекции не имелось. Не было у налогового органа и оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием, в рассматриваемом случае, объекта налогообложения.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Апелляционная инстанция считает, что решением Инспекции не установлено наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Инспекцией не указано в оспариваемом решении на доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

            В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что вывод суда о неправомерности взыскания сумм налога на добавленную стоимость, не удержанных Обществом с иностранной организации, не основан на нормах права.

            Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом налогового органа.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с агентским соглашением иностранная компания «Hermitage International Limited» реализовала в адрес Общества дизельное топливо (20.02.2002) на судно «Петр Анохин», а также товарно-материальные ценности (23.02.2002).

Согласно ответу ОАО «НТФ Комплексные системы» от 18.03.2005, полученному Инспекцией, координаты судна «Петр Анохин» 23.02.2002 расположены в пределах 12-мильной зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях главы 21 настоящего Кодекса местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым органом сделан правильный вывод о неисполнении Обществом обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС в сумме 9 994 руб. со стоимости приобретенных у иностранного лица товарно-материальных ценностей, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплатить налог за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

   При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями