Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-36294/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А56-36294/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Монтаж и ремонт трубопроводов» (регистрационный номер 13АП-3362/2006)  

на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г. по делу № А56-36294/2005 (судья Т.А.Кашина),

по иску  ООО "Пумпа"

к  ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов"

о взыскании 551 507 рублей 70 коп.

при участии: 

от истца: представитель Альмухаметов Р.А. (доверенность от 17.08.2005 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен, извещение №  54306)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г.  встречный иск ЗАО «Монтаж и ремонт трубопроводов» возвращен заявителю на основании п.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 56).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.82-83), считая, что судом неполно исследованы характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для дела; что встречное исковое заявление направлено  к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части третьей статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО «Пумпа» предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО «Монтаж и ремонт трубопроводов» 551 507 руб.70 коп. убытков, полученных вследствие неоплаченного товара, поставленного по договору № 210 от 21.05.2003 г. и 12 015 руб. расходов по госпошлине.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит  снизить стоимость  поставленной ООО «Пумпа» по договору поставки от 21.05.2003 г. № 210 насосной станции сточных вод СТ 2 КRT 80-250 производства  KSB  (Германия) на 50 процентов, ссылаясь на то, что истцом существенно нарушены обязанности продавца  по передаче товара и требования к качеству поставленного товара.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что встречный иск не соответствует положениям пунктов 1, 2, 3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о некачественности поставленной насосной станции со ссылкой на ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются фактическими возражениями по первоначально заявленному иску ООО «Пумпа» и не представляют собой самостоятельные гражданско-правовые требования, предъявление которых было бы направлено на защиту прав и законных интересов ЗАО «Монтаж и ремонт трубопроводов».

При изложенных обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления, указав на отсутствие  оснований для принятия к рассмотрению встречного иска, предусмотренных  ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч.3 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дают оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина