Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А42-8270/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 года

Дело №А42-8270/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей Г.В. Борисова, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3127/2006)  ООО "СИЛУЭТ"   на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2006г. по делу № А42-8270/2005 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ООО "СИЛУЭТ"

к Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск

3-е лицо: МУП "Североморскжилкомхоз"МУП «Североморскжилкомхоз»

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: О.Ю. Серкин – дов. №3 от 16.01.2006г.

от ответчика: не явился (уведомление №52182)

от 3-го лица: не явился (уведомление №53025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованиями об обязании Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Комитет) заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманской области, ул. Падорина, д.21 по стоимости по состоянию на 21.01.1994г. в сумме 271.603,53 руб., в том числе НДС 18%.

Решением от 08.02.2006г. (судья Е.В. Попова) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо – балансодержатель помещения – МУП «Североморскжилкомхоз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на обязанность Комитета заключить договор купли-продажи помещения, являющегося объектом муниципальной собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» по цене в соответствии с ранее действовавшим законодательством, определенной путем умножения на коэффициент 2 суммы годовой арендной платы, установленной на это нежилое помещение на дату подачи заявления продавцу.

По мнению истца, при применении данной нормы Федерального закона №178-ФЗ должно быть учтено информационное сообщение об объявлении торгов на 15.07.1993г. по коммерческому конкурсу в виде закрытого тендера муниципального предприятия ателье «Силуэт», расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Падорина, д.21, опубликованного в межгородской общественно-политической газете «Североморская правда» с заявлением на имя Главы администрации г. Североморска с просьбой о представлении ТО «Силуэт» (правопредшественнику ООО «Силуэт») права на выкуп помещения по остаточной стоимости по состоянию на 01.01.1994г. с отсрочкой платежа сроком на 3 года от 17 и 21.01.1994г.

Комитет требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.81-82, т.1) ввиду отсутствия в информационном сообщении  существенных условий договора купли-продажи здания, направления истцом проекта договора купли-продажи здания 21.07.2005г., то есть после вступления в силу Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ), отсутствия в ранее направленных заявлениях существенных условий договора, отказа истца заключить договор аренды с правом последующего выкупа.

Третье лицо оспорило требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.109, т.1), ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд, не установив оснований для удовлетворения исковых требований, сослался на следующие доводы:

 - у истца в январе 1994г. (даты подачи заявления о выкупе помещения – 17 и 21.01.1994г.) не наступило право на приватизацию объектов недвижимости, поскольку в перечень имущества предприятия, приобретенного по конкурсу 15.07.1993г., здание или нежилые помещения не вошли; права на выкуп помещений истец не приобрел, поскольку не заключил договор аренды по итогам конкурса 15.07.1993г. в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994г.;

 - заявления ТОО «Силуэт» от 17.01.1994г. и 21.01.1994г. офертой в смысле положений пункта 2 статьи 43 Закона №178-ФЗ не являются, поскольку адресованы Главе администрации г. Североморска, не содержат существенных условий  договора выкупа помещения (предмет, цена).

Истец в апелляционной жалобе считает необоснованными выводы суда о необходимости заключения субъектом приватизации договора аренды, с учетом отсутствия такого условия в Законе №178-ФЗ, отсутствия в заявлениях на выкуп помещений от 17.01 и 21.01.1994г. существенных условий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявления обосновано направлены собственнику помещений, содержали существенные условия договора – наименование, адрес, стоимость и срок оплаты.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом не учтено постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2003г. №4581/03, согласно которому требование ООО о выкупе занимаемого обществом нежилого помещения в случае, если оно выкупило имущество на аукционе, является обоснованным. При этом договор купли-продажи должен быть заключен в соответствии с ранее действовавшим порядком приватизации, поскольку письмо Общества с предложением заключить договор купли-продажи нежилых помещений с приложением  проекта договора поступило в Фонд имущества 25.04.2002г.

При этом податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в судебное заседание:

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.1995г. №10, копию письма №16/21-165 от 17.04.2006г., письма от 17.06.2003г., распоряжение №781-р, Положения о Североморском городском комитете по управлению муниципальным имуществом, решение от 12.01.1993г., решение №8 от 15.12.1993г.

Апелляционным судом возвращено письмо КУМИ №44 от 02.06.1995г. как незаверенное надлежащим образом и без объяснения подателем апелляционной жалобы источника  его получения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы пункта 2 статьи 43 ФЗ №178-ФЗ, согласно которым С даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Судом дана правильная оценка заявкам ТОО «Силуэт» от 17.01.1994г. от 21.01.1994г., как не содержащих существенных условий договора.

В заявлении от 17.01.1994г. (л.д.33, т.1) не указан адрес объекта, цена выкупа.

Договора купли-продажи от 15.07.1993г., на пункт 9.1 которого ссылается истец, в указанном заявлении  в материалах дела не имеется.

По результатам аукциона заключен договор купли-продажи предприятия от 14.08.1993г. б/н (л.д.16-19, т.1), пунктом 9.1 которого регулируются вопросы изменения и дополнения договора.

В заявлении от 21.01.1994г. №14 (л.д.33, т.1) истец отказался от права на аренду и оставил за собой право на выкуп здания, в связи с чем просил продать здание, расположенное по адресу: г. Североморск, ул. Падорина, д.21. Цена выкупа в заявлении не указана.

Проект договора купли-продажи помещений направлен после вступления в законную силу Закона №178-ФЗ.

Доводы истца о наличии согласно информационному сообщению от 30.06.1993г. и указанным заявлениям в адрес Главы администрации г. Североморска права на заключение сделки приватизации в соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации и пункта 6 Положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, принятого Распоряжением Госимущества РФ от 16.05.1994г. №1038-р, являются необоснованными.

Пунктом 5.11 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992г.», утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992г. №2980-1, товариществам, созданным в результате преобразования (приватизации) государственного предприятия, выкупившим основные и оборотные средства, предоставляется преимущественное право на заключение договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) помещений, а также на приобретение их в собственность, но не ранее, чем через год после выкупа арендованного имущества. Постановлением Верховного Совета РФ от 28.04.1993г. №4881-1 действие положений Программы продлено с 01.01.1993г. до принятия Государственной программы на 1993 год.

Учитывая изложенное право на приватизацию недвижимости в январе 1994г. у истца не наступило.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 16.02.1994г. №353-р утверждено Положение о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду.

Материалами дела подтверждено незаключение между сторонами долгосрочного договора аренды помещений.

Из судебных актов по делу №А42-10716/2004 усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск и ООО «Силуэт» подписали договор аренды здания от 18.08.2003г. сроком с 01.09.2003г. по 30.08.2004г. Комитет, считая, что ООО «Силуэт» в период с 16.07.1993г. по 31.08.2003г. неосновательно пользовалось зданием, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2005г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 612.808,53 руб. за период с 17.09.2001г. по 31.08.2003г. оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2005г. по делу №А42-2522/2005 удовлетворены требования Комитета о выселении ООО «Силуэт» из занимаемого здания по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Падорина, д. 21, в связи с прекращением действия договора аренды. Решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о применении пункта 13 статьи 43 Закона №178-ФЗ о возможности выкупа арендованного имущества в течение 2-х лет с момента вступления в силу Закона и утрате такого права у лиц при отсутствии арендных отношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы  об обязанности Комитета передать спорное здание на баланс КУМИ в декабре 1993г. не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Не опровергнуты и выводы суда о направлении заявлений в 1994г. не непосредственно органу, организующему приватизацию имущества – Комитету по управлению муниципальным имуществом. Согласно пункту 1.4 Положения о Североморском городском комитете по управлению муниципальным имуществом, представленном дополнительно подателем апелляционной жалобы Комитет является юридическим лицом. Данное положение утверждено решением Североморского городского Совета народных депутатов от 12.01.1993г.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.02.2006г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 08.02.2006г. по делу №А42-8270/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.С. Копылова