Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А26-11185/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 года

Дело №А26-11185/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2460/2006)  Управления ФНС по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006г. по делу № А26-11185/2005-24 (судья Мещерякова К.И.), принятое

по заявлению Управления ФНС по Республике Карелия

к ООО "Конкурент"

об аннулировании лицензии

при участии: 

от заявителя: Лебедева Л.А. –доверенность № 07-10/04339 от 02.05.06г.

от ответчика: Любарский В.К.  –доверенность от 10.01.06г.

установил:

Управление ФНС России по Республике Карелия  (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии Б 097422 регистрационный номер 31 от 22.10.2001 г., выданной ООО «Конкурент» (далее – Общество, ответчик) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

            Решением суда от 26.01.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Управление просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

            По мнению подателя жалобы, суд, установив повторность совершения Обществом правонарушения, должен был положительно решить вопрос об аннулировании лицензии, поскольку это вытекает из требований закона.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней требования поддержал.

            Представитель Общества с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  Общество дважды в течение года совершены административные правонарушения, выразившиеся в несвоевременном предоставлении деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            По факту несвоевременного предоставления декларации за 2004г. в отношении Общества составлен протокол от 24.02.2005г. № 16-12/130 и принято постановление от 09.03.2005г. № 16-10/129 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

            По факту несвоевременного предоставления декларации за 1 квартал 2005г. в отношении Общества составлен протокол от 11.05.2005г. и  принято постановление от 24.05.2005г. № 16-12/134 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае повторного в течение года несвоевременного предоставления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            С учетом приведенной нормы Управлением направлено в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии Б № 097442, регистрационный номер 31 от 22.10.2001г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО «Конкурент».

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения суд указал, что вопрос о достаточности оснований для аннулирования лицензии является правом суда, а не его безусловной обязанностью. Поэтому, с учетом тяжести допущенных Обществом нарушений, суд не нашел оснований для аннулирования лицензии.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

            Как было отмечено ранее пунктом 3 статьи 20 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ  лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, среди прочих, повторное в течение одного года несвоевременное предоставление деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

            Обществом в течение одного года действительно было допущено два нарушения сроков предоставления лицензирующему органу деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: декларация по итогам 2004г. вместо 10.01.2005г. была представлена лицензирующему органу 19.01.2005г., а декларация за 1 квартал 2005г. была представлена вместо 10.04.2005г.  27.04.2005г.

            За первое нарушение срока предоставления декларации лицензирующий орган не привлекал Общество к административной ответственности, посчитав это правонарушение малозначительным, не нанесшем ущерба общественным и государственным интересам. А за повторное нарушение Общество было подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. Сумма штрафа Обществом уплачена.

            Суд первой инстанции счел привлечение Общества к административной ответственности достаточным наказанием и не воспользовался своим правом принять решение об аннулировании лицензии.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки этих обстоятельств и считает, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006г. по делу № А26-11185/2005-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова