Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А56-22275/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уведомление о досрочном прекращении 17.03.04 г., отнес его в ФГУТП, по просьбе Комитета, для вручения. Вручив секретарю предприятия, как ему кажется, Рыжковой, копию уведомления, попросил ее на своем экземпляре поставить входящий штамп, что и было сделано ею. Данный документ с оригинальным штампом представлен в материалы дела.

Свидетель Дербина А.В. пояснила, что работает в ФГУТП «Заплюсское» с 1993 года, в должности бухгалтера, по совместительству выполняет работу по делопроизводству. В рассматриваемый период времени – март 2004 года, она также осуществляла по совместительству функции делопроизводителя, а секретарь Рыжкова к тому времени уже была уволена. Она не ставила штамп входящей корреспонденции предприятия на уведомлении.

Свидетель, обозрев в судебном заседании факсовый экземпляр уведомления на л.д. 105 т.1, указала, что штамп стоит предприятия оригинальный. Свидетель пояснила, что штамп лежит в столе, в приемной, каждый может зайти, взять его и поставить на документ.

Выслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, что предприятие не получало уведомления о возможном принятии решения о прекращении права, не подтверждены.Доказательств увольнения Рыжковой не представлено.Сама она для участия в деле в качестве свидетеля заявителей не приглашена, хотя суд предлагал пригласить для опроса секретаря, работавшего в интересующий стороны период.

Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, как уже указано выше, без рассмотрения вопроса о том, не повлекло ли неполучение уведомление для лица – пользователя недрами, негативных последствий, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого акта недействительным. В качестве таких негативных последствий следует учитывать, по мнению суда, то, имело ли возможность предприятие устранить нарушения, установленные в уведомлении и в дальнейшем пользоваться участком недр.

Как уже указано, одним из оснований прекращения права, является нарушения пользователем существенных условий лицензии, а кроме того, такими основаниями являются систематическое нарушение правил недропользования, не использование участка в установленных объемах. Во всех случаях, решение о прекращении права не может быть принято до истечения 3-х месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях, если они не устранены.

Согласно ст. 17.1закона при реорганизации, изменении наименований юридических лиц лицензия переоформляется. Таким образом, указанное в уведомления такое основания, как не переоформление лицензии в связи с изменением формы предприятия не могут, исходя из содержания вышеприведенной нормы, служить основанием для прекращения права.

В отношении остальных, указанных в уведомлении оснований, Комитетом по природным ресурсам обоснованно принято оспариваемое решение.

В качестве одного из оснований, указано о наличии задолженности по платежам в бюджет за пользование недрами за длительный период. Данный факт по существу не оспаривается предприятием и подтверждается материалами дела. Наличие большой и многопериодной ( несколько лет) задолженности по платежам в бюджет является как нарушением лицензионных условий, так и систематическим нарушением правил недропользования, согласно ст. 22 п.10 Закона РФ «О недрах».

Предприятие фактически не имеет возможности, и не имело как на момент вынесения уведомления, так и оспариваемого решения, погасить задолженность по платежам, поскольку с февраля 2004 года находиться в состоянии банкротства. Доводы предприятия о том, что оно не могло погасить задолженность, не нарушая требования законодательства о банкротстве, согласно которому определяется порядок гашения задолженности, не изменяет этого обстоятельства.

Кроме того, к нарушениям правил недропользования относится и то обстоятельство, что предприятия, фактически не используя участок в целях, установленных лицензией, а именно добычи торфа, также не имело и документа, служащего основой для возникновения права.

Так, из материалов дела видно, что предприятие не имело правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку договор аренды на указанный участок был заключен с иным лицом.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок влечет, как следствие и отсутствие горного отвода, как необходимого условия осуществления недропользования, выводы о чем изложены выше.

Отсутствием указанных правоустанавливающих документов исключает наличие права на пользование участком недр.

Эти обстоятельства ( отсутствие титульных прав) также не могли быть устранены предприятием после получения уведомления, даже в случае, если бы его получение и не оспаривалось.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено обоснованно, оспариваемый акт не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя, вследствие чего, на основании ст.201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2005 года по делу А56-22275/2005 отменить.

В удовлетворении требований ФГУТП «Заплюсское» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева