Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-34705/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-34705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19695/2010)   Управления   Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.09.2010г. по делу № А56-34705/2010 (судья Савина  Е.В.), принятое

по заявлению  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  1)  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  2) ЗАО "Фармакор"

о  признании незаконным отказа  в государственной  регистрации и обязании совершить регистрационные  действия

при участии: 

от заявителя:  не явился,  извещен

от  заинтересованных лиц:  1)   Киселева  А.О. доверенность от 28.12.2010г.,  паспорт, 2) не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –  КУГИ  Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее  - Управление)  от 03.06.2010г. № 78-78-05/0002/2010-605 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2009г. № 10 к договору аренды от 26.04.2001г. и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.12.2009г. № 10 к договору аренды от 26.04.2001г. № 23-А000460.

 В судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  решением от 23.09.2010г.  признал отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.06.2010г. № 78-78-05/0002/2010-605 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2009г. № 10 к договору аренды от 26.04.2001г. № 23-А000460 незаконным, обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.12.2009г. № 10 к договору аренды от 26.04.2001г. № 23-А000460.

На решение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой Управление Росреестра по Санкт-Петербургу  просит решение от 23.09.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении  заявленных  требований.

По мнению   подателя  апелляционной  жалобы, решение  суда не соответствует нормам  материального  права, а также основано на  неполном исследовании  доказательств по делу.

В судебном заседании  представитель Управления Росреестра по  Санкт-Петербургу  поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о   времени и месте  судебного  разбирательства  КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО «Фармакор»  своих  представителей в судебное заседание не направили, поэтому  апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

Законность и обоснованность  обжалуемого  решения проверены  в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между  КУГИ Санкт-Петербурга  (арендодатель)  и ЗАО «Фармакор» (арендатор)  заключен договор  № 23-А000460 от 26.04.2001г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 63, лит. А, помещение 1-Н.,  сроком действия по 19.09.2011г.  Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии между теми же лицами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2009г. № 10, согласно которому срок действия договора установлен до 31.12.2020г.

29.01.2010г.  КУГИ Санкт-Петербурга  обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2009г. № 10 к договору аренды № 23-А000460 от 26.04.2001г

Письмом  от 03.06.2010г. №78-78-0570002/2010-605  Управление  Федеральной  регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  отказало в  регистрации  дополнительного  соглашения от 25.12.2009г. № 10, ссылаясь на статью 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите  конкуренции).

Полагая, что названный отказ в регистрации   дополнительного  соглашения  противоречит Федеральному  закону «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.199г. № 122-ФЗ (далее  - Закон о регистрации), КУГИ Санкт-Петербурга  обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя  требования  КУГИ Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что   при  заключении  договора  на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора  путем  подписания дополнительного соглашения, у сторон не  возникают новые правоотношения, а действуют старые,  в связи с чем  заключение  дополнительного соглашения от 25.12.2009г. № 10 не является заключением нового договора, поэтому  преимущественное  право добросовестного  арендатора на  возобновление  арендных отношений,  установленное   статьей 621  Гражданского кодекса Российской Федерации,  является основанием для  распоряжения государственным  имуществом без проведения торгов.

Апелляционный суд не соглашается  с данным выводом  суда первой инстанции по следующим основаниям.

В  соответствии  с пунктом 1  статьи 610  Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды  заключается на срок, определенный  договором.

 Исходя из  пункта 1  статьи 422  Гражданского кодекса  Российской Федерации   договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 17.1  Закона  о защите  конкуренции  (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В силу статьи 4  Гражданского кодекса  Российской Федерации указанные  положения   Закона о защите конкуренции подлежат применению  к правоотношениям, возникшим после введения данной   нормы в действие (02.07.2008г.).

 Дополнительное соглашение №  10 от 25.12.2009г., которым продлен срок действия договора,   было подписано  в период, когда уже действовали положения  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции   о неприменении  статьи  17.1 Закона о защите конкуренции к правоотношениям сторон по договору  аренды  от   26.04.2001г. № 23-А000460.

 В силу того, что законных оснований  для применения  положений  статьи 17.1 и части 4  статьи 53 Закона о защите  конкуренции, дающих исключительную возможность  заключения на новый срок договоров  аренды  без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не  имелось,  продление срока   указанного договора на новый  срок должно  было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

 Поскольку  КУГИ  Санкт-Петербурга  не представило в Управление Федеральной регистрационной  службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области   документы,  подтверждающие право на   заключение договора  аренды на  новый срок по результатам аукциона, или документы, подтверждающие  основания для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона,  то  Управление  правомерно  отказало в государственной  регистрации  дополнительного соглашения  от 25.12.2009г. № 10.

 Вывод суда первой инстанции о том, что преимущественное право  арендатора на заключение  договора  аренды на новый срок, установленное статьей 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является основанием  для  заключения  дополнительного  соглашения  о продлении срока  действия договора  аренды без проведения торгов,  противоречит   сложившейся  судебно-арбитражной  практике.

 Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых  истекает  после вступления в силу названного Закона, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции (Постановление   Президиума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 28.12.2010г. № 9143/10).

С учетом  вышеизложенного  решение  суда от  23.09.2010г. подлежит отмене,  заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23 сентября 2010 года по делу №  А56-34705/2010  отменить.

В удовлетворении  заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина