Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-33135/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-33135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой  И.Д.

судей  Горбачевой О.В.,  Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23194/2010)   ЗАО «А.Д.Д,» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010  по делу № А56-33135/2010 (судья Рагузина П.Н., арбитражные заседатели  Котова Е.В., Рязанова А.С.), принятое

по иску  ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ"

к  ЗАО "А.Д.Д.", ООО "А.Д.Д Сервис.",

о  взыскании солидарно задолженности по договору лизинга

при участии: 

от истца: Д.Е.Мальцев – доверенность от 15.01.2011

от ответчиков:  не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «БСЖВ ЛИЗИНГ» (далее - ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)  к закрытому акционерному обществу «А.Д.Д.» (далее - ЗАО «А.Д.Д.») и обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее - ООО «А.Д.Д. Сервис») о взыскании солидарно 19 243 633 руб. 65 коп. задолженности и 3 677 963 руб. 55 коп.  неустойки на основании договора лизинга от 14.11.2006 № 505.

            Решением от  22.11.2010 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав  солидарно с ответчиков 19 243 446 руб.  задолженности  по договору лизинга и 2 000 000 руб. неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказал.

            В апелляционной жалобе ЗАО «А.А.Д.» просит отменить решение суда в части  взыскания с ответчиков 2 000 000 руб. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно  начислил сумму НДС на сумму компенсации расходов по страхованию, понесенных  истцом. Кроме того,  у ответчика  не возникло обязательств по уплате неустойки, поскольку согласно пунктам 3.10 и 3.11 приложения №3 к договору указано, что обязанность лизингополучателя по оплате сумм неустойки возникает со дня направления лизингодателем  соответствующих счетов -фактур. Однако, истец не представил в материалы дела доказательств направления таких счетов-фактур ответчику.

            Ответчики надлежащим образом извещены  о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

  Как усматривается из материалов дела, между ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО «А.Д.Д.» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.11.2006 № 505, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По акту от 26.02.2007 ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» передало ЗАО «А.Д.Д.» имущество в лизинг.

            Договором согласован график лизинговых платежей, а также сроки их внесения (пункты 3.2, 3.3 приложения № 3 «Общие условия» и пункт 4 раздела 6 специальных условий). Все платежи осуществляются путем направления лизингодателем в банк платежных требований на списание в безакцептном порядке со счета лизингополучателя денежных средств,  в пределах сумм, подлежащих оплате (раздел 4 специальных условий).

В силу пункта 3.15 Общих условий все расходы и затраты, понесенные лизингодателем возмещаются лизингополучателем.

За неисполнение обязательства по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.10 Общих условий).             В обеспечение исполнения ЗАО «А.Д.Д.» обязательств, возникших на основании договора лизинга, между лизингодателем и ООО «А.Д.Д. Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.11.2006 № 505/поручительство.              Согласно пункту 1 данного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, а также за возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Поскольку ЗАО «А.Д.Д.» не исполняло надлежащим образом свои обязательства в соответствии с договором лизинга от 14.11.2006 № 505 и оставило без ответа направленную ему претензию, ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ», руководствуясь пунктом 4 договора поручительства, направило поручителю требование о необходимости погашения задолженности ЗАО «А.Д.Д.» перед ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ».             Неисполнение принятых обязательств послужило основанием для обращения ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции,  удовлетворяя   исковые требования в части суммы основной задолженности, счел их обоснованными по праву и по размеру, но уменьшил размер взыскиваемой задолженности по компенсации затрат по страхованию предмета лизинга до суммы фактически понесенных расходов на основании платежного поручения от 30.04.2010 №424 с учетом НДС, начисленного на указанную в платежном поручении сумму.  Кроме того, суд  применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с  3 677 963 руб. 55 коп.  до 2 000 000    руб.  

            Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает ее подлежащей удовлетворению частично  на основании следующего.

   Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено,  что   сумма долга ЗАО «А.Д.Д.» перед истцом по лизинговым платежам является обоснованной и ответчиками не оспаривается.

Таким образом,  за  ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей,  суд правомерно взыскал солидарно  с  ответчиков   в пользу истца 19 225 285, 53 руб.  (без учета страховой премии) основной задолженности по договору лизинга.

Суд первой инстанции,  взыскивая  основную задолженность по договору лизинга также правомерно взыскал в пользу истца  15390,28 руб. страховой премии, перечисленной истцом  платежным поручением от 30.04.2010 № 424,   так как обязанность лизингополучателя по возмещению понесенных  лизингодателем расходов и затрат установлена   п. 3.15 договора лизинга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции,  считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании 2 770.75 руб.  НДС, начисленного на страховую премию.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя,  а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Истец застраховал предмет лизинга и платежным поручением от  30.04.2010     № 424 перечислил страховщику страховую премию в размере 15390 руб. 28 коп., которая не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Исходя из нормы статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение расходов (компенсация) на страхование предмета договора лизинга не является операцией по реализации ответчику каких-либо товаров, работ, услуг, которые согласно указанной статье признаются объектом налогообложения НДС.

При этом стороны гражданской сделки не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленные налоговым законодательством объект налогообложения (операции, облагаемые налогом), ставку налога, порядок его исчисления и взимания.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом  подателя жалобы  о необоснованном начислении ему суммы НДС на сумму страховой премии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в  части взыскания  2 770, 75 руб. НДС, начисленного на выплату компенсации затрат по страхованию предмета лизинга.    

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное погашение задолженности истец в силу пункта 3.10  договора  лизинга обоснованно начислил неустойку за просрочку платежей в размере  3 677 963 руб. 55 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой  инстанции, решая вопрос о взыскании договорной неустойки, пришел к выводу о возможности ее  снижения до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  уплаты неустойки.

Действительно, пунктом 3.11 договора лизинга предусмотрено, что обязанность по уплате неустойки возникает  у лизингополучателя со дня направления ему соответствующих счетов-фактур.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ в целях исчисления НДС.

Из анализа указанной нормы следует, что счет-фактура на сумму неустойки не выставляется.

Кроме того, гражданское законодательство не называет в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки нарушение порядка предъявления требований о её взыскании.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2010 по делу №  А56-33135/2010  изменить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (ИНН 7811015716) и общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д.Сервис» (ИНН 78111127586)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ ЛИЗИНГ»   19 240 675, 81 руб. и 2 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (ИНН 7811015716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ ЛИЗИНГ»                 64 602 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «А.Д.Д. Сервис» (ИНН 7811127586) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ ЛИЗИНГ»   64 602 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева