Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-55604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-55604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-393/2011)  (заявление) ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-55604/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1"

о взыскании 7 309 руб. 30 коп. задолженности и 113 руб. 34 коп. пеней

при участии: 

от истца (заявителя): Лыткина О.С. по доверенности от 27.12.2010 № 01-30-715/10

от ответчика (должника): не явился, не извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «улица Тимуровская дом 4 корпус 1» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 518 226 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.06.2007 № 02-23125/0-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  за период с 01.04.2010 по 30.06.2010г. и 15 204 руб. 92 коп пеней за период с 16.05.2010 по 23.11.2010.

Решением суда от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того ТСЖ указал на отсутствие вины Общества, сославшись на недобросовестное исполнение обязательств СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», с которым ТСЖ заключен договор на услуги по изготовлению квитанций квартирной платы для населения и перечислению денежных средств поставщикам услуг, перечислившим денежные средства  ООО «Калининское РСП».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, посчитал ТСЖ извещенным надлежащим образом и рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пояснил, что по условиям договора от 28.06.2007 № 02-23125/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ расчеты производятся путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета ответчика денежных средств, в порядке акцепта. Начисление производится по данным передаваемым ответчиком на основании показателей приборов учета, в связи с чем спор по объему предоставленных услуг и начисленной сумме между сторонами отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В апелляционной жалобе ТСЖ не оспаривая решение по существу,  ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно списку № 270 заказных писем, поданных в ОПС 163 15.09.2010 (л.д. 5-7) в адрес ТСЖ «улица Тимуровская дом 4 корпус 1» (строка 34) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направлена почтовая корреспонденция – копия искового заявления. Согласно уведомлению о вручении, указанная корреспонденция получена адресатом 25.10.2010.

Определение суда от 11.10.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания направлено ответчику по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 13.10.2010 по адресу: 195297, Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 4, корпус 1 заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление получено адресатом  15.10.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2010 адрес (местонахождение) юридического лица - ответчика совпадает с адресом, указанным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в исковом заявлении, адресом, указанным в договоре, в счетах-фактурах и расшифровкам к ним, и адресом, использованным судом при направлении судебных извещений.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая изложенное, следует признать ТСЖ извещенным судом надлежащим образом.

 Суд, руководствуясь положениями статьи 136 АПК РФ,  провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения представителя истца решил дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем вынес соответствующее протокольное определение и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2007 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ТСЖ (Абонент)  заключен договор № 02-23125/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), сроком действия – один год, с возможностью дальнейшей пролонгации на тех же условиях.

Предприятие за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 поставляло Абоненту питьевую воду и осуществляло принятие сточных вод в количестве согласованном договором на сумму 518 226 руб. 60 коп., данный факт подтверждается представленными в материалы доказательствами (договор, приложения к договору, платежные требования, счета-фактуры, расшифровками по счетам-фактурам).

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности послужило основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора и обращения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном размере.

Выставленные истцом во исполнение пункта 5.1 договора на инкассо платежные требования о перечислении денежных сумм за оплату услуг по договору № 02-23125/10-ЖК от 28.06.2007г. в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, плательщиком акцептованы не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее исполнение СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» имеющихся с ответчиком договоренностей и перечисление денежных средств ТСЖ на расчетный счет иного лица за предоставленные истцом коммунальные услуги, не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору от 28.06.2007 № 02-23125/0-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по оплате услуг, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за предоставление  услуг по водоснабжению и канализации, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2010 года по делу № А56-55604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «улица Тимуровская  дом  4 корпус 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                         О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                      Л.А. Шульга