Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-38471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 года

Дело №А56-38471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Неверовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22621/2010, 13АП-22489/2010)  ТСЖ "Металлист"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу № А56-38471/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ООО "Охта-Сервис"

к Товариществу собственников жилья "Металлист"

о взыскании 694 429 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: Рукин М.В., представитель по доверенности б/н от 28.01.2011

от ответчика: не явились, извещены (почтовые уведомления №№ 31864, 31863)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  далее – суд)  с иском к товариществу собственников жилья "Металлист" (далее – ответчик, ТСЖ)  о взыскании 541641 руб. 73 коп. долга по договору № МЕТ-06 от 21.11.2005 г. (далее – договор), 152787 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Е.А. Орлова)  требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме,  о взыскании процентов – частично, в размере 20000 руб., с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является  в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения   апелляционной жалобы по существу.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  истца поддержал  доводы отзыв, возражал против  приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе  Отчета  по результатам проверки сметной документации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор № МЕТ-06 от 21.11.2005 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов ТСЖ «Металлист».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, дополнительных соглашений к нему ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, содержанию придомовой территории, уборке  лестничных клеток, текущему ремонту, содержанию и обслуживанию нежилых помещений, находящихся в собственности или в аренде и прилегающих к ним территорий, санитарному содержанию контейнерных площадок, уборке крупногабаритного мусора.

При этом, согласно пункту  2.5 договора, окончательный расчет за работы выполненные в течение отчетного месяца производится до 20 числа месяца,  следующего за отчетным.

   Ссылаясь на выполнение работы и их принятие ответчиком, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными  истцом и  ответчиком,  оплату выполненных работ (оказанных услуг)  в неполном объеме, истец считает, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил всех своих обязательств по оплате выполненных работ, и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору № МЕТ-06 от 21.11.2005 г. за период с июня 2007 года по май 2010 года составила 541641 руб. 73 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, ходатайствовал о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при взыскании  процентов.

Суд признал требования истца обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы суда оспорены ответчиком, по мнению  которого истцом не представлено  техническая документация, сметы, согласованные с ТСЖ. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить место проведения работ, качество их выполнения.

  Как указано в апелляционной жалобе, с учетом оплаты работ по текущему ремонту в рамках ежемесячной стоимости работ, оснований для  оплаты  работ по текущему ремонту по актам от 30.04.2010 г. и от 31.05.2010 г. как дополнительных работ не имеется.

 В обоснование доводов жалобы ответчик сослался  на Отчет ООО «Стройэксперт»  по результатам проверки сметной документации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил   оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны обоснованные выводы о подтверждении истцом исковых требований,  как по праву, так и по размеру.

 Стоимость фактически выполненных истцом работ  подтверждена актами,   подписанными  со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на завышение сметных расчетов апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в актах выполненных работ  указана стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе Отчет  по результатам проверки сметной документации не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, о приобщении данного дополнительного документа не ходатайствовал, в соответствии  с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Отчет не был приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2010 г. по делу №  А56-38471/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Горшелев