Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-30841/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-30841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Д. Абакумовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1663/2011)  ООО «ПетербургГаз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу № А56-30841/2010 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПетербургГаз"

к  ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

о взыскании 4221106,65 руб. задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.В. Горбова (доверенность от 07.12.2010 №709), Д.Ю. Вешнякова (доверенность от 07.12.2010 №710), А.В. Суслина (доверенность от 29.11.2010 №703)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (Далее – ООО «ПетербургГаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (Далее – ООО «ЖКС №1», ответчик)  с иском о взыскании  задолженности  в размере 4 221 106,65руб.  за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования  № BN3-1607 от 01.02.2007 за период с января по декабрь 2009 года, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 44105,54руб.

Решением от 15.12.2010 суд частично удовлетворил заявленный иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2658516,53руб. и 36292,58руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал. Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд руководствовался тем, что данную сумму ответчик признал. В принятом по делу решении  суд указал, что утверждение истца о том, что за весь период 2009 года им оказаны услуги на общую сумму 5628142,2руб., опровергается тем, что при подписании договора стороны предусмотрели, что стоимость договора составляет 4001216,3руб. в год, как указано в пунктах 5.1 и 7.1 договора и приложении №5 к нему.     При таких обстоятельствах суд счел, что заявленные истцом требования не обоснованы по размеру,   однако, с учетом частичного признания иска ответчиком, удовлетворил заявленный ООО «ПетербургГаз» иск в данной сумме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании с ООО «ЖКС №1» задолженности по договору от 01.02.2007 в сумме 1562590руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7812,96руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный  иск в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы   поддержали.

Ответчик, уведомленный о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  01.02.2007 между ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» и ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района»  заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования  № BN3-1607 (т.1 л.д.28-32), в соответствии с которым ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» (подрядчик) обязывалось в порядке, предусмотренном договором, выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (ВДГО) в объектах жилищного фонда, техническое  обслуживание  и управление которых обеспечивается заказчиком (ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района»)  согласно адресному перечню по Приложению № 1 к договору, в том числе по проведению аварийно-восстановительных работ на объектах, а заказчик обязывался  в порядке, установленном  договором, оплачивать выполненные подрядчиком работы (раздел 1).

Согласно пунктам 4.1.2., 4.2.2. договора выполненные в соответствии с договором работы  должны оформляться актом сдачи-приемки выполненных работ.        Согласно пункту 5.1. договора стоимость оказываемых услуг  определялась сторонами в приложении  № 5 к договору. Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.2).

Пообъектный перечень домов, в которых должно производится внутридомовое обслуживание, утвержден сторонами  в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.33-35).

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 22.11.2008, заключенному между ООО «ЖКС №1» (сторона 1), ООО «Ленгаз-Эксплуатация» (сторона 2) и ООО «ПетербургГаз» (сторона 3) сторона 2 передает, а сторона 3 (истец) принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору  от 01.02.2007 №ВN3-1607, сторона 1 согласовывает переход прав и обязанностей по договору стороне 3 с 01.01.2009 (т.1 л.д.49).

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2007 ООО «ПетербургГаз» и ООО «ЖКС №1» согласовали, что с 01.01.2009 изменена стоимость технического обслуживания, указанная в соглашении о договорной цене к договору (приложение №5), ее размер составляет 469011,85руб. в месяц, включая НДС (т.1 л.д.50).

Тот факт, что за период 2009 года ответчик произвел оплату оказанных ему истцом  услуг только за январь, февраль и апрель, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии   от 18.09.2009 №01/5113 (т.1 л.д.27) и последующего обращения  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, в связи с чем принятое по делу решение в его обжалуемой части подлежит изменению.

  Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом,  факт оказания услуги истцом по договору влечет за собой обязанность ответчика данную услугу оплатить.

Пунктом 2.5 договора от 01.02.2007 №В№3-1607 стороны предусмотрели, что  подрядчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение  7 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр акта подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае немотивированного отказа от подписания акта, либо невозвращения подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента его получения заказчиком, работы считаются принятыми, а акт  принятым сторонами в редакции подрядчика.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, предусмотренных договором, истцом  за спорный период (приложения 1-4, том 2 л.д.13-100).

Также представленными истцом доказательствами подтверждается факт предоставления ответчику необходимой документации, что подтверждается реестрами документов, согласно которым ответчику предоставлялись акты выполненных работ за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, а также счета-фактуры и счета (т.1 л.д.56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72). Факт получения данных документов подтверждается подписями сотрудников ООО «ЖКС №1» в данных реестрах.

При этом ответчиком подписан только акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2009 года (т.1 л.д.55). Оплата оказанных услуг произведена за январь, февраль и апрель 2009 года, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2009 №463 (с приложенным письмом от 30.03.2009 №ф-2/46), от 29.05.2009 №958, от 02.06.2009 №329 (т.1 л.д.51-54).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 469011,85х9=4221106,65руб. (стоимость работ на месяц, предусмотренная дополнительным соглашением от 09.04.2009, умноженная на количество месяцев в 2009 году, за которые ответчиком не произведена оплата). При этом в соответствии с условиями договора  услуги, акты сдачи-приемки которых ответчиком не подписаны и не возвращены, считаются принятыми. 

 При расчете истцом правомерно учтен акт сдачи-приемки выполненных работ  за март 2009 года, подписанный ответчиком, а также акты за период с мая по декабрь 2009 года, которые ответчиком получены, но немотивированно не подписаны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований по размеру является необоснованным. Суд руководствовался соглашением о договорной цене (приложение №5 к договору), согласно которому представители ОАО «Ленгаз-Эксплуатация» и ОАО «Жилкомсервис №1 Калининского района» предусмотрели, что стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования объектов, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, составляет 4001216,3 руб. (т.1 л.д.48). При этом суд  не учел того обстоятельства, что дополнительным соглашением от 09.04.2009 уже ООО «ПетербургГаз» и ООО «ЖКС №1» предусмотрели, что с 01.01.2009 стоимость технического обслуживания, указанная в соглашении о договорной цене (приложение №5),  изменена и составляет 469011,85руб. в месяц.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце, поскольку такие условия  стороны не предусмотрели ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему. Напротив, договор, заключенный  сторонами, направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика.

При определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в приложении №1 к договору. Материалами дела и приложениями к нему подтверждается, что истцом производились не только работы, регламентированные договором, но и заявочный ремонт. Техническое обслуживание    производилось с периодичностью, предусмотренной пунктом 2.1 договора, согласно графику, утвержденному ответчиком (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции). Выполнение заявочного обслуживания осуществлялось без взимания дополнительной платы, поскольку это не предусмотрено договором и дополнительным соглашением к нему.

Ответчик по условиям договора, заключенного с истцом, и дополнительного соглашения к нему был обязан вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ. При этом согласно положениям пункта 5.2 договора обязанность ответчика производить оплату поставлена в зависимость от наступления даты платежа – 20-е число месяца, следующего за отчетным, и не зависела от наличия подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.  Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что акты выполненных работ за спорный период, мотивированно не подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены,  следовательно, выполненные работы по условиям договора признаны выполненными, что влечет обязанность заказчика их оплатить.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы отсутствуют. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных, но не оплаченных работ за март, май-декабрь   2009 года, которая составляет 4221106,65руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в размере 44105,54руб., а также в сумме 2000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, которая признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В части возврата ответчику государственной пошлины в размере 4000 руб. судебный акт не обжалуется и его законность  апелляционным судом не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 декабря 2010 года по делу №  А56-30841/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» 4221106,65 руб. задолженности и 44105,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу ООО «ПетербургГаз» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Б. Лопато