Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А21-9139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А21-9139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1842/2011) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 по делу № А21-9139/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к  ЗАО «Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания»

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кремков В.В. – доверенность № Д-8 от 21.01.2011

от ответчика (должника): предст. Денисова О.О. – доверенность от 15.03.2011

установил:

Федеральная служба по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Балтийская Нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «БНК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией орудия совершения административного правонарушения: опасного производственного объекта - малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100, включающей ректификационную колонну, термическую печь, отпарные колонны, сепаратор, электродегидратор, насосное оборудование. 

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявления Ростехнадзора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд также посчитал, что общество не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения. 

В апелляционной жалобе Федеральная служба по технологическому, экологическому и атомному надзору, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, Ростехнадзор исходит из того, что частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть предполагается наличие соответствующей лицензии. Административная ответственность за осуществление деятельности без лицензии установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Ростехнадзор также считает ошибочным вывод суда о том, что ЗАО «БНК» не является субъектом вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, отсутствие у общества права собственности на малотоннажную установку ЭЛОУ АТ-100 при наличии доказанного факта эксплуатации обществом данной установки и получения систематической прибыли не освобождает общество от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «БНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2010 по 13.11.2010 в соответствии с распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2010 №239-рп «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Балтийская нефтеперерабатывающая компания» (ИНН 3917029126), Калининградская область» и от 25.10.2010 №266-рп «О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2010 №239-рп» комиссией Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «БНК» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

11.11.2010 комиссией Ростехнадзора в присутствии генерального директора ЗАО «БНК» произведен осмотр производственной площадки общества по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 12.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ЗАО «БНК» от 13.11.2010 № 239-рп/А (том 1 л.д.23-44).

В ходе проверки Ростехнадзором установлено следующее:

ЗАО «БНК» 07.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «БНК» является оптовая торговля топливом (код ОКВЭД 51.51); к дополнительным видам деятельности отнесены: производство нефтепродуктов (код ОКВЭД 23.20); хранение и складирование жидких или газообразных грузов (код ОКВЭД 63.12.2); хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код ОКВЭД 63.12.21).

На момент проверки ЗАО «БНК» осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта – малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 12; на которой получаются, используются, перерабатываются воспламеняющиеся и горючие вещества, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По факту выявленного правонарушения 13.11.2010 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол № 239-рп/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «БНК» к административной ответственности.

В  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ростехнадзора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

Согласно статьям 1, 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации производственного объекта, к которым, в том числе, относится наличие у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено административным органом в ходе проверки ЗАО «БНК» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100, на которой получаются, используются, перерабатываются воспламеняющиеся и горючие вещества в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «БНК» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ обязанность по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, независимо от того является ли указанная организация собственником указанного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2010, заключенного между ЗАО «К-ойл» и ЗАО «БНК», малотоннажная установка ЭЛОУ АТ-100 передана в аренду ЗАО «БНК» сроком до 20.02.2011.

Факт эксплуатации обществом указанной установки подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда на переработку давальческого сырья, заключенными ЗАО «БНК» с ООО «Меркурий»,  с ООО «ФлотМенеджментФинанс» №1/07 от 01.06.2010; с ЗАО «Балтийская Топливно-Энергетическая компания» №3 от 26.07.2010, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства по переработке давальческого сырья на мощностях ЗАО «БНК» в объеме до 5000 тонн ежемесячно по каждому договору (том 1 л.д.82-118).

Согласно справке ЗАО «БНК» (том 1 л.д.119) на момент проверки (по состоянию на 11.11.2010) в технологическом оборудовании и технологических трубопроводах малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100 находились нефтепродукты: сырье – 29.5 м.куб.; нефрас – 12.0 м.куб.; дизельная фракция – 0.5 м.куб, что также свидетельствует об эксплуатации указанного оборудования в момент проверки. В акте осмотра № 239-рп/АО от 11.11.2010, проведенного комиссией Ростехнадзора в присутствии представителей ЗАО «БНК», зафиксировано, что электропитание насосного оборудования  подключено и позволяет вести технологический процесс переработки нефти в штатном режиме; технологические трубопроводы обвязки печи, колонн, электродегидратора и насосного оборудования находятся в собранном состоянии, позволяющем вести технологический процесс переработки нефти (том 1 л.д.20-22).

Ссылка общества на то, что эксплуатация малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100 на момент проверки осуществлялась ООО «СМУ-204» на основании договора № 2 от 30.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дополнительным соглашением № 2 от 03.11.2010 к договору № 2 от 30.04.2010 (том 2 л.д.32), стороны приостановили действие договора №2 в части эксплуатации опасного производственного объекта. 

Кроме того, факт эксплуатации ЗАО «БНК» малотоннажной установки ЭЛОУ АТ-100 установлен также постановлением Гурьевского районного суда от 22.11.2010 по делу № 5-49/2010 по заявлению о привлечении ЗАО «БНК» к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности (решением Калининградского областного суда от 23.12.2010 по делу № 12-363, постановление суда от 22.11.2010 оставлено без изменения).

Таким образом, ЗАО «БНК» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ обязано иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности и несет административную ответственность за осуществление эксплуатации указанного объекта без лицензии.

Апелляционный суд также считает неправильным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов. Обязанность иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов следует также из части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных требований промышленной безопасности, перечисленных в  статье 9 Закона № 116-ФЗ, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела установлено,