Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-38406/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-38406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Д. Абакумовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23578/2010)  ГУДО «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу № А56-38406/2010 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  ГУДО "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 01.04.2010 по делу №94-145/10

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Карпова (доверенность от 21.09.09)

от ответчика (должника): представителя А.А. Птуха (доверенность от 01.09.10 №ОВ/9208)

установил:

             Государственное учреждение дополнительного образования «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган)  от 01.04.2010 по делу № 94-145/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 11 ноября 2009 года суд первой инстанции отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования на том основании, что в связи со вступлением в законную силу  Федерального закона от 22.12.2008 №272-ФЗ с 01.01.2010  негосударственная (частная) охранная деятельность не подлежит лицензированию. Таким образом, отсутствие  в составе котировочной заявки  ООО «Охранное предприятие «Молния» копии действующей лицензии на право осуществления охранной деятельности не могло явиться достаточным и законным основанием для отклонения Учреждением данной котировочной заявки.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение Управления незаконным. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что, несмотря на вступление в силу Федерального закона от 22.12.2008 №272-ФЗ, лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности предусмотрено Законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель антимонопольного органа просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт, полагая, что он является законным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждением на официальном сайте Российской Федерации - www.gz-spb.ru было размещено извещение  о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности Учреждения на 2010 год (л.д.30-36).

Согласно форме котировочной заявки, в качестве приложения к ней участник должен был представить копию действующей лицензии на право осуществления охранной деятельности.

 24.03.2010 котировочная комиссия Учреждения вынесла решение об отклонении котировочной заявки одного из участников - ООО «Охранное предприятие «Молния» по причине отсутствия в составе заявки копии действующей лицензии на право осуществления охранной деятельности.

ООО «Охранное предприятие «Молния» обжаловало решение Котировочной комиссии в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Охранное предприятие «Молния» Управлением было вынесено решение от 01.04.2010 по делу № 94-145/10, которым жалоба Общества была признана необоснованной. Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения статьи 44  Закона Российской Федерации  № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), выразившегося в установлении требований к содержанию котировочной заявки, не предусмотренных Законом о размещении заказов (л.д.7-8).

06.04.2010 антимонопольным органом  в адрес Учреждения было вынесено Предписание №11/2929 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Учреждению было предписано отменить результаты оценки котировочной заявки ООО «Охранное предприятие «Молния»; провести процедуру рассмотрения и оценки котировочной заявки ООО «Охранное предприятие «Молния»; завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (л.д.20-21).

Данное предписание Учреждением исполнено, что подтверждается его письмом в адрес антимонопольного органа от 20.04.2010 №163 (л.д.22).

Полагая незаконным решение, вынесенное антимонопольным органом, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение  подлежит отмене, поскольку  судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно  части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 данной нормы установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона в тех случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона о размещении заказов, согласно которой запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1)             наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2)             источник финансирования заказа;

3)             форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4)             наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

5)                 место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6)             сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7)             сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8)              максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

9)             место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10)          срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11)          срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок;

12)          требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в закрытом перечне, указанном в статье 44 Закона №94-ФЗ. К данным сведениям относятся:          1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;        4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;         5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В пункте 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной статьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в каждом конкретном случае толкование положений статей 43 и 44 Закона №94-ФЗ в системном единстве с иными положениями данного Закона, предметом и целями правового регулирования (статья 1 Закона  № 94-ФЗ) предполагает оценку действий участников правоотношений с учетом перспективы объективного и относительно скорого размещения заказа в интересах как заказчика (уполномоченного органа), так и участников размещения заказа. При этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.

Исходя из тех обстоятельств, что предметом запроса котировок являлось заключение государственного контракта, предметом которого является охрана территории, имущества, сооружений и безопасности сотрудников заказчика, Учреждение правомерно указало  в форме котировочной заявки на необходимость представления   копии действующей лицензии на право осуществления охранной деятельности.

В данной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Учреждением требования, суд  руководствовался тем, что  с 01.01.2010  негосударственная (частная) охранная деятельность не подлежит лицензированию, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона  от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности». Таким образом, требование заказчика о предоставлении в составе котировочной заявки копии действующей лицензии на право осуществление охранной деятельности суд признал незаконным.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона №2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Таким образом, с 01.01.2010 лицензирование частной охранной и частной сыскной (детективной)  деятельности  осуществляется в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положение о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности.

Таким образом, Учреждение, действовавшее в качестве заказчика, правомерно включило в состав котировочной заявки участников требование о предоставлении копии действующей лицензии на право осуществление охранной деятельности. В его действиях отсутствует нарушение требований Закона о размещении заказов, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит отмене как незаконное.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене как несоответствующий нормам материального права.

   В соответствии со статьей 110  АПК РФ и согласно разъяснению, изложенному в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 29.06.2010 №0893580, в размере 2000руб., и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (платежное поручение от 02.02.2011 №0075930).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 ноября 2010 года по делу №  А56-38406/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01 апреля 2010 года №94-145/10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу государственного учреждения дополнительного образования «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд,   и 1000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Б. Лопато