Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А21-6946/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приставом-исполнителем направлен запрос на завод ЖБИ «Калининградмелиорация» о предоставлении в трехдневный срок информации о наличии на территории предприятия строительной арматуры в количестве 75067 тонн на сумму 2 038 069,55 рублей, вывезенной с земельного участка в                                       г. Калининграде, ул. Б. Хмельницкого, 48.

Из ответа на запрос от 23.07.2010 исх. № 025 ООО «Калининградский завод ЖБИ Мелиорация» следует, что арматура в ассортименте, указанном в запросе, применяется в производстве предприятия, но поставок арматуры от поставщика ООО «Б.С. Универсальные технологии» не было. Поступающий металл складируется на территории завода, которая находится под охраной.

Повторно 04.08.2010 судебный пристав направляет запрос на завод ЖБИ «Калининградмелиорация». 

17.08.2010 взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с предложением совершить определенные и конкретные действия по отысканию имущества должника .

Актом совершения исполнительных действий от 18.08.2010 зафиксировано, что ООО «Б.С. Универсальные технологии» по пер. Большевистский, 1 не обнаружено.

Одновременно 18.08.2010 судебный пристав Судталиев З.З. вынес постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации и постановления о наложении ареста на имущество должника и об отказе в наложении ареста на незавершенное строительством здание спорткомплекса по  ул. Хмельницкого, 48 в г. Калининграде.

Апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств (акты о совершении исполнительных действий от 21.07.2010, от 18.08.2010, постановления от 18.08.2010), исследованных согласно требованиям, содержащимся в статьях 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установлено, что судебным приставом-исполнителем Кротенко Л.А., а впоследствии - Судталиевым З.З. предпринимались реальные действия по установлению фактического наличия имущества в сроки, установленные статьей 36 Закона № 229-ФЗ для правомерного исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не принимал мер по установлению местонахождения строительной арматуры ООО «Б.С.Универсальные технологии», на которую, согласно определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2010, обращено взыскание, не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ путем  принятия мер по проведению государственной регистрации права ООО «Б.С.Универсальные технологии» на незавершенное строительством здание спортивно-гимнастического комплекса по ул. Б.Хмелышцкого, стр. 48,                                    г. Калининграда; принятию мер по выявлению дебиторской задолженности ООО «Б.С.Универсальные технологии; наложению ареста на строительные леса, находящиеся по переулку Большевистскому, д. 1, г. Калининграда; а также на имущество в виде строительного вагончика, швеллеров, кирпичей, железобетонных перекрытий и перемычек и иных строительных материалов, находящихся на строительной площадке по ул. Б.Хмельницкого, 48, г. Калининграда, не основаны на законе.

Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия на основании исполнительного документа (статья 9 Закона № 229-ФЗ). В силу статьи 324 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, не указанное в исполнительном документе.

С учетом определения суда определения суда от 17.05.2010 об изменении судебного акта подлежит обращению взыскание на конкретное недвижимое имущество должника в виде строительной арматуры, а именно арматура А-116,5 мм L=6000 в количестве 0.845 т., арматура А-111,8 мм L=12000 в количестве 13.362 т., арматура А-111,10 мм L=12000 в количестве 6.348 т., арматура А-111,12 мм L=12000 в количестве 3.083 т., арматура А-111,14 мм L=12000 в количестве 11.711 т., арматура А-111,16 мм L=12000 в количестве 5.118 т., арматура А-111,18 мм L=12000 в количестве 30.580 т., арматура А-111,20 мм L=12000 в количестве 4.020 т., всего в количестве 75 067 тонн на сумму 2 038 069,55 рублей, находящиеся на земельном участке в г. Калининграде, ул. Б. Хмельницкого, отведенном обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-сити» для строительства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Бахус» у суда первой инстанции не имелось.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 по делу №  А21-6946/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Бахус» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова