Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-35884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-35884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Неверовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-287/2011)  ОАО "Лужский завод "Белкозин"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу № А56-35884/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Пищепродукт "Солнечный"

к ОАО "Лужский завод "Белкозин"

о признании договора расторгнутым, взыскании 255973 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление № 31860)

от ответчика: Алексеев О.П., представитель по доверенности б/н от 13.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищепродукт «Солнечный»»  (далее – истец, ООО «Пищепродукт «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт–Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу «Лужский завод «Белкозин» (далее – ответчик, ОАО «Лужский завод «Белкозин») о признании договора купли-продажи № 205-П расторгнутым в связи ненадлежащим  качеством  переданной ответчиком продукции,   взыскании  с ответчика убытков  в сумме 255973 руб. 73 коп.  стоимости продукции ненадлежащего качества.

Решением суда от 22.11.2010 г. (судья Э.С. Закржевская)  с ответчика в пользу истца взыскано  255973 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8120 руб. 00 коп., всего 264093 руб. 73 коп., в  остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в  апелляционном порядке решение, просит его отменить  в связи с несоблюдением истцом порядка урегулирования споров, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, установленного договором  от 02.03.2009 г. № 205-П, инструкциями Государственного арбитража при Совете Министров СССР №№ П-6, П-7 от 25.04.1966 г., отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является  в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения   апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что  02.03.2009 г. между ОАО «Лужский завод «Белкозин» и ООО «Пищепродукт «Солнечный» заключен договор купли-продажи № 205-П  (далее – договор), согласно которому ответчик обязался отгрузить по заявкам ООО «Пищепродукт «Солнечный» (получателя) товар, а истец (покупатель) - оплатить его стоимость.

Во исполнение обязательств по договору по  накладным № 1165 от 25.08.2009 г., № 1178 от 28.08.2009 г. ответчиком  отгружен в адрес ООО «Пищепродукт «Солнечный» товар (белкозин) на общую сумму 345477 руб. 45 коп., принятый   и оплаченный истцом.

 Истец, ссылаясь на обнаруженное  в процессе производства колбасных изделий (оболочки к колбасным изделиям) несоответствие качества товара предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем полученный от ответчика товар стоимостью 255973 руб. 73 коп. оказался непригодным  к использованию,  а также направление ответчику претензий, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного  товара.

 Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, ввиду нарушения истцом сроков составления акта о скрытых недостатках товара, установленного пунктом 9 Инструкции  Государственного арбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 г., пункта 6.1 договора в части сроков предъявления претензии  о некачественности товара.

С учетом направления  истцом  письмом от 22.09.2009 г. ответчику предложения  о направлении представителя для составления двухстороннего акта об обнаруженных недостатках, приложения  акта о недостатках от 22.09.2009 г. (л.д.6, 30), составления  аналогичных актов от  09.10.2009 г., 26.10.2009 г. (л.д.31, 32),  направления  повторной претензии (л.д. 7), подтверждения ненадлежащего  качества  товара, полученного ответчика,  актом экспертизы № 027-01-00151 от 16.03.10 (л.д.35), суд признал требования истца о взыскании стоимости некачественного товара  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

При этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ ответчика  от исполнения договора в части неиспользованного товара в количестве 34726 м на сумму 255973 руб. 73 коп.  соответствуют пункту  2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор купли-продажи в этой части следует считать расторгнутым, в связи с чем требование  истца о повторном расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

В  апелляционной жалобе её подателем указаны доводы, аналогичные содержащимся в отзыве.

Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил законных оснований для отмены решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Несоответствие поставленной по вышеуказанным накладным ответчиком оболочки установленным требованиям подтверждено актом экспертизы Алтайской Торгово–Промышленной Палаты  от  16.03.2010 г., согласно которому установлено, что в процессе производства колбасных батонов, белковые оболочки не выдерживают необходимой температуры, предусмотренной технологией производства, вследствие чего готовый продукт (колбасные батоны) не соответствуют требованиям    ГОСТ  16351-86.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора,  согласно которому претензии по качеству товара предъявляются Покупателем немедленно при обнаружении дефекта Товара, но не позднее трех месяцев с  момента поступления товара на склад Покупателя.

Положения данного пункта не распространяются на случаи обнаружения скрытых дефектов в течение гарантийного срока, который урегулированы пунктом 6.2 договора, не предусматривающий утрату права  требования по претензии, направленной с нарушением  установленных договором сроков. В соответствии с пунктом  9 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившем недостатки.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 г. истец направил  по электронной почте ответчику предложение о направлении представителя для составления двухстороннего акта об обнаруженных недостатках. К претензии приложен акт о недостатках от 22.09.09 (л.д.6, 30) . Аналогичные акты составлены истцом 09.10.09, 26.10.09 (л.д.31, 32), в связи с чем ответчику была направлена повторная претензия (л.д.7)

При получении  от истца предложения  о направлении представителя для составления двухстороннего акта об обнаруженных недостатках, приложения  акта о недостатках от 22.09.2009 г.,  получении  повторной претензии  от 05.05.2010 г.,   06.05.2010 г.   направленной заказным письмом, акта  экспертизы № 027-01-00151 от 16.03.2010 (л.д. 35),  ответчик  не ответил на  требования, не  обеспечил явку представителей, возражений на акт экспертизы не представил.

При указанных  обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе  оставлены за ее подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2010 г. по делу №  А56-35884/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Горшелев