Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу n А56-57428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 года

Дело №А56-57428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-734/2011)  ООО "КулмастерПроф"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу № А56-57428/2010(судья  Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "КулмастерПроф"

к ЗАО "ВИСКО"

о взыскании 108 521 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца: представитель Осипов Е.А. по доверенности от 16.03.2011 № 11

от ответчика: представитель Петрошевич О.А. по доверенности от 21.03.2011 № 3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КулмастерПроф" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "ВИСКО" о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований, 132 677 руб. 60 коп. процентов за период с 20.03.2010 по 06.12.2010, рассчитанных по ставке 7,75% годовых, за просрочку оплаты принятых по актам №1 от 18.11.2009, №2 от 02.03.2010 работ.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2010 принят встречный иск о взыскании 665 858 руб. 80 коп. процентов за просрочку возврата необоснованно полученных денежных средств за период с 16.10.2009 по 02.03.2010 по ставкам 9,5% и 8,5% годовых.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны взаимно не признали требования друг друга.

Решением от 15.12.2010 арбитражный суд первой инстанции  признал исковые требования ООО "КулмастерПроф"  к ЗАО "ВИСКО" обоснованными в полном объеме, а исковые требования ЗАО "ВИСКО" к ООО "КулмастерПроф" признал обоснованными частично -  в сумме 418 526 руб. 25 коп., в остальной части встречный иск отклонен арбитражным судом. Арбитражный суд первой инстанции  произвел зачет встречных требований  и взыскал с ООО "КулмастерПроф" в пользу ЗАО "ВИСКО" 285 848 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что перечисленные ответчиком авансовые платежи не являются для истца неосновательным обогащением,  на которое могут начисляться проценты, поскольку сумма авансовых платежей была использована истцом для создания результата работы, необходимой ответчику – приобретения строительных материалов, оплату услуг контрагентов, оплату труда работников и т.п. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не располагал на момент осуществления ответчиком авансовых платежей сведениями о незаключенности договора № 09 40 06 от 28.09.209, то у истца отсутствует ответственность, предусмотренная статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ВИСКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Истец пояснил суду, что в части арифметических расчетов решение не оспаривает.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела,  28.09.2009 ООО "КулмастерПроф" (субподрядчик) и ЗАО "ВИСКО"  (подрядчик) подписали договор №09 40 06 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ по разработке рабочего проекта системы кондиционирования и охлаждения объекта «Развлекательный центр «Золотой Вавилон», Торговый центр «Калинка-Стокман» и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а подрядчик обязался оплатить работы  в соответствии с условиями Договора.

ЗАО "ВИСКО" перечислил истцу денежные средства со ссылкой на договор и выставленные истцом счета платежными поручениями №441 от 15.10.2009 в сумме 25 482 407 руб. 90 коп., №5328 от 26.11.2009 в сумме 6 483 639 руб. 56 коп., №5791 от 21.12.2009 в сумме 2 450 305 руб. 92 коп., №о5169 от 18.11.2009 в сумме 1 754 397 руб. 32 коп., №00575 от 11.02.2010 в сумме 2 043 290 руб. 20 коп., №00217 от 19.01.2010 в сумме 2 360 938 руб. 86 коп., всего 42 594 291 руб. 42 коп.

Истец выполнил работы на общую сумму 44 433 817 руб. 66 коп., что подтверждается актами №1 от  18.11.2009 и №2 от 02.03.2010.

В соответствии с  п. 5. 1 раздела 5 договора, сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами Графиком выполнения работ – Приложением №3.  Стороны не согласовали срок выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по делу №А56-23606/2010  с договор подряда признан незаключенным, с ЗАО "ВИСКО" в пользу ООО «Кулмастер Проф» взысканы 1 839 526 руб. 24 коп. в оплату выполненных работ.

Полагая, что у ЗАО "ВИСКО"  возникло обязательство выплатить ООО "КулмастерПроф" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности  1 839 526 руб. 24 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании 132 677 руб. 60 коп. процентов.

В свою очередь, ЗАО "ВИСКО" заявило встречный иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными истцу в качестве предоплаты по договору.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву взаимные требования сторон друг к другу с учетом того, что договор, в рамках которого осуществлялись сторонами денежные платежи и выполнялись работы, признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Встречные требования ЗАО "ВИСКО" обусловлены признанием договора незаключенным. В отсутствие договора до передачи результатов работ, удержание истцом денежных средств, полученных от ответчика, является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылки   подателя жалобы на то, что денежные средства были использованы истцом в интересах ответчика для организации работ по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том,  что на момент осуществления платежей стороны обоюдно заблуждались относительно заключения ими договора № 09 40 06.

Из материалов дела следует,  что  при подписании договора № 09 40 06 сторонами не было согласовано существенное условие о сроках выполнения работ.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является незаключенным на момент его подписания.

  Соответственно, с момента получения денежных средств без договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что истец неосновательно пользовался денежными средствами ответчика в спорный период, в связи с чем, признал обоснованными требования ответчика о начислении и взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд обязан произвести зачет встречных требований в силу прямого указания закона.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемой части решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2010 по делу №  А56-57428/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова